Приговор № 1-363/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-363/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 20 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

а также потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 127; 314.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 158.1; 158.1; 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием в квартире своей матери ФИО2 №1, тайно похитил женскую нутриевую шубу 54 размера, стоимостью 6525 рублей, шапку женскую норковую, стоимостью 2760 рублей, шапку женскую песцовую, стоимостью 1483 рубля, на общую сумму 10 768 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10768 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок его привлечения к административной ответственности не истек, находясь в <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с трельяжа в прихожей похитил сотовый телефон «NOKIA 105», стоимостью 503 рубля, с находившейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

В последующем ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 503 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 30-ти минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок ее привлечения к административной ответственности не истек, находясь в <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в зале похитил сотовый телефон «Samsung GT-C-3592 DUOS», стоимостью 495 рублей, с находившейся в нем сим картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 №2, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

В последующем ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 495 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

В период с 08-ми часов до 17-ти часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок ее привлечения к административной ответственности не истек, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> реализуя имеющийся у него умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты похитил стиральную машинку «Белка – 10 М», стоимостью 765 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

В последующем ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 765 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО2 №1 значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии профессионального защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов, находясь в квартире по месту жительства своей матери ФИО2 №1, он решил похитить шубу и две шапки, принадлежащих ФИО2 №1, с целью приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Похищенные шапки он сбыл в ателье «Зима», а шубу сдал в ломбард. На полученные денежные средства он приобрел спиртное, сигарет и продуктов питания (л.д. 48-53 т. 2);

- показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее согласия находился в принадлежащей указанной потерпевшей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из квартиры принадлежащих ей 2-х шапок и шубы. Он поняла, что хищение совершил ФИО1, в связи с чем спросила, куда он дел похищенные вещи. Поскольку ФИО1 ей ничего не ответил, она приняла меры по розыску имущества и в ломбарде обнаружила свою шубу. Похищенные шапки ей вернул следователь. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб в размере, указанном в предъявленном ФИО1 обвинении;

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель находилась на рабочем месте в ломбарде ООО «Центр», куда пришел ФИО1, который заложил в ломбард шубу. Поскольку ФИО1 не выкупил шубу в определенное время, шуба была выставлена на продажу, но шуба из ломбарда была изъята сотрудниками полиции (л.д. 24-26 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ателье «Зима» пришел ФИО1, который предложил на продажу 2 шапки – из норки и из песца. Она купила у ФИО1 эти шапки, однако в последующем шапки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 27-28 т. 1);

- показания свидетеля ФИО6 (о/у МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ходе проведения доследственной проверки по сообщению ФИО2 №1, от ФИО1 он узнал, что похищенные шапки он сдал в ателье «Зима», а шубу заложил в ломбарде (л.д. 29-31 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 15-17 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ломбарде «Центр» была обнаружена и изъята нутриевая женская шуба 54 размера (л.д. 61-64 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ателье «Зима» обнаружены и изъяты 2 женские шапки (л.д. 66-69 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а также установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 70-72 т. 1);

2) Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии профессионального защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства своей матери ФИО2 №1, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащих ФИО2 №1, с целью приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Похищенный телефон он сдал в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное и сигареты (л.д. 48-53 т. 2);

- показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее согласия находился в принадлежащей указанной потерпевшей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный день она обнаружила пропажу сотового телефона. Поскольку ФИО1 ей пояснил, что телефона не брал, она самостоятельно проследовала в ломбард, где обнаружила похищенный у нее телефон. В последствие данный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1, который сдал залог сотовый телефон. Позднее в ломбард пришла женщина, которая пояснила, что опознает телефон, который у нее похитил ее сын. Затем в ломбард пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный телефон (л.д. 1-2 т. 2);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен павильон приема вещей и золота «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят сотовый телефон «NOKIA 105» (л.д. 167-169 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 244-249 т. 1);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «NOKIA 105» составляет 503 рубля (л.д. 174-180 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 163 т. 1);

3) Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии профессионального защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №2, где совершил хищение сотового телефона, который принес по месту своего жительства. Узнав о том, что ФИО2 №2 обратился с заявлением в полицию, он оставил телефон на хранение в своей квартире, а в последующем выдал его сотруднику полиции (л.д. 48-53 т. 2);

- показания потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1 После ухода последнего из дома пропал принадлежащий ему сотовый телефон. После обращения в полицию, сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон;

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын – ФИО2 №2, который сообщил о хищении принадлежащего ему телефона. После этого она обратилась в полицию с заявлением о совершении хищения (л.д. 206-207 т. 1);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес> участием ФИО1 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3592 DUOS» (л.д. 198-200 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 244-249 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 194-197 т. 1);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-C3592 DUOS» составляет 495 рублей (л.д. 212-217 т. 1);

4) Вина ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии профессионального защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства своей матери – ФИО2 №1, он похитил стиральную машинку «Белка», которую сдал в пункт приема металла, приобретя на полученные денежные средства спиртные напитки, сигареты и продукты (л.д. 48-53 т. 2);

- показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которых в апреле 2017 года ФИО1 с ее согласия находился в принадлежащей указанной потерпевшей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При возвращении домой она обнаружила пропажу стиральной машинки. После обращения в полицию, стиральную машинку ей вернули;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов пришел ФИО1, который предложил взять в залог стиральную машинку. В последующем указанную стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции (л.д. 7-8 т. 2);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес>, где зафиксировано наличие железного гаража, откуда была изъята стиральная машинка «Белка-10М» (л.д. 233-234 т. 1);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машинки «Белка 10М» составляет 765 рублей (л.д. 14-19 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 228 т. 1);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Обстоятельства совершения каждого из указанных выше преступлений достоверно установлены, как на основании показаний обвиняемого ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений, так и согласующихся с ними показаний потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Объем похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, достоверно установлен на основании показаний потерпевших, подсудимого и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно – товароведческой экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями потерпевших, подсудимого и свидетелей обвинения.

Значительность ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 при совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена на основании показаний указанной потерпевшей, достоверность которых не оспаривается сторонами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ;

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 психическое заболевание не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 31-33 т. 2);

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, вышеуказанное заключение судебно – психиатрической экспертизы, составленное компетентной экспертной комиссией, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольную выдачу похищенного у ФИО2 №2 имущества, а также указание места нахождения похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, что, в свою очередь, способствовало возмещению причиненного потерпевшим ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредством указания органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения каждого из указанных преступлений,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновного в совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания)

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» отрицательно (л.д. 104 т. 1);

- привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка (л.д. 87 т. 1);

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении последнего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения указанным лицом умышленных преступлений против собственности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а хранящееся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства уголовному делу:

- женскую шубу нутриевую, женскую шапку норковую, женскую шапку песцовую, сотовый телефон «NOKIA 105», стиральную машинку «Белка 10 М», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1; сотовый телефон «Samsung GT-C-3592 DUOS», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №2, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам;

- кассовый чек, коробку и договор купли – продажи, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.