Приговор № 1-156/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 1-156/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-000999-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Армавира Сыромятникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Саркисяна Р.А., предоставившего удостоверение №3701 и ордер №064627,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в кондитерском цеху, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<...>, примерно в 22:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно с В.Н.К., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, пришел к помещению магазина «Есть чё», расположенному по адресу: <...>, в помещении которого находились Х.Ю.З., К.И.Р. и С..Д.М. Зайдя совместно с В.Н.К. в помещение указанного магазина, ФИО1, используя незначительный повод, стал провоцировать конфликт, в ходе которого В.Н.К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, стал требовать от Х.Ю.З. покинуть помещение магазина, на что Х.Ю.З. ответил отказом.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, <...>, примерно в 22:05, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью устрашения, находясь совместно с Х.Ю.З. и другими, указанными выше лицами, в помещении магазина «Есть чё», расположенном по <...> в <...> края, приблизился к стоящему неподалеку от выхода из магазина Х.Ю.З., толкнул его к входной двери, и левой рукой прижал его к остекленной фасадной стене магазина. Правой рукой ФИО1, из правого кармана своей куртки, достал кухонный нож с пластиковой рукояткой комбинированного черно-серого цвета и лезвием длиной около 10 см, который приставил к шее Х.Ю.З. слева, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде психологического насилия над личностью, рассчитывая запугать Х.Ю.З., потребовал, чтобы Х.Ю.З. покинул помещение магазина, высказав в его адрес угрозу убийством, а именно: «Убирайся отсюда, иначе я тебя зарежу!». Подкрепляя свои угрозы убийством действиями, ФИО1 прижал лезвие кухонного ножа, который он держал в правой руке, к шее Х.Ю.З. слева, в результате чего Х.Ю.З. получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, а также нарушившие анатомическую целостность тканей его организма, оставив повреждения на теле в виде ссадины на передней поверхности шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия ФИО1, его физическое превосходство над Х.Ю.З., а также использование ФИО1 в качестве орудия совершения преступления кухонного ножа, Х.Ю.З. воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, опасаясь ее осуществления.

Он же, ФИО1, <...>, примерно в 22:15, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с В.Н.К., не осведомленным о преступных намерениях последнего, находясь в помещении магазина «Есть чё», расположенном по адресу: <...>, увидев, что на столе лежит чужое имущество, а именно: денежные средства в общей сумме 8 600 рублей, а также мобильный телефон «IPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 17 833 рубля 33 коп., принадлежащие К.И.Р., умышленно, с целью тайного хищении указанного имущества, воспользовавшись тем, что К.И.Р. совместно с С..Д.М. и В.Н.К.покинули помещения магазина, оставшись в помещении магазина один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил тайное хищение указанного чужого имущества, которое положил в карман и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 26 433 рубля 33 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался,в связи с чем государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует что <...>, примерно в 22:00 он совместно со своим другом В.Н.К. проходили мимо магазина «Есть чё» по <...> в <...>, где через стекло увидел своих знакомых К.И.Р.,С..Д.М. и Х.Ю.З.,а также лежащие на столе деньги и мобильный телефон, которые решил похитить. С этой целью он попросил В.Н.К., не посвящая его в свои планы, зайти в магазин, чтобы поговорить с К.И.Р. и друзьями и удалить их из помещения магазина. После чего они вместе зашли в помещение магазина, где В.Н.К. начал выталкивать на улицу Х.Ю.З., но последний отказывался уходить, в связи с чем, решив припугнуть последнего, он, ФИО1 вытащил из кармана куртки кухонный нож, подошел к Х.Ю.З. и толкнул его к стеклянной стене магазина, а нож поднес к его шее, на расстоянии около 2 см от нее, и демонстрируя нож Х.Ю.З., сказал ему, чтобы он убирался из магазина, иначе его зарежет,но реально резать Х.Ю.З. он не собирался. Х.Ю.З. испугался, что было очевидно и стал пятиться к выходу из магазина. Он за шиворот вытолкал его из магазина.В это время В.Н.К. уговорил К.И.Р. и С..Д.М. выйти на улицу. Когда он (ФИО1) остался в магазине один, он убедился, что видеонаблюдения в магазине нет, а также, что К.И.Р. и С..Д.М. на улице заняты разговором с В.Н.К., подошел к столу, где лежали быстро забрал со стола деньги и телефон, положил в карман своей куртки, и буквально через минуту вышел на улицу, где быстро попрощался со всеми и вместе с В.Н.К. направились быстрым шагом в сторону ресторана «Старый город». По пути, увидев Х.Ю.З., побежал по <...>, мимо ресторана «Старый город», завернул налево на <...>, и добежал до Ледового дворца, где выключил похищенный телефон, вынул из него сим-карту и выбросил ее, после чего снова включил телефон, сбросил его данные до заводских настроек, после чего пешком направился в центр города. В районе центральной площади продал похищенный им телефон незнакомому мужчине за 6 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Данные показании ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Помимо полного признания вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.Ю.З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...>, примерно около 22:00 в помещение магазина «Есть Чё» по <...> в <...>,где он находился, зашли его знакомые парни: ФИО1 и В.Н.К., которые, были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах перегара. ФИО1 сразу стал предъявлять Х.Ю.З. претензии относительно его нахождения в магазине, а В.Н.К. стал его выталкивать из магазина, но от отказывался выходить. Тогда к нему подошел ФИО1, который оттолкнул его к стеклянной стене одной рукой прижал к стене, а другой приставил к его горлу кухонный нож, надавив лезвием на кожу так, что он ощутил холод лезвия и испугался, отчего на шее осталась царапина. ФИО1 сказал, что у Х.Ю.З. есть минута, чтобы он убрался из магазина, иначе он его зарежет. Он испугался угроз ФИО1, т.к. воспринял угрозу реально и опасался ее осуществления. Он был шокирован произошедшим, вышел из магазина, а примерно минут через десять мимо него пробежал ФИО1 После случившегося ФИО1 принес ему извинения за свои противоправные действия, которые Х.Ю.З. принял,тем самым ФИО1 загладил причиненный ему моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет;

-показаниями свидетелей К.И.Р. и С..Д.М. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...>, примерно с 20:00 они вместе находились в магазине, занимались приборкой. Позже к ним присоединился Х.Ю.З. Около 22:00 в магазин зашли ФИО1 и В.Н.К., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сразу стал предъявлять Х.Ю.З. претензии относительно его нахождения в магазине, а В.Н.К. стал его выталкивать его из магазина, а ФИО1, прижал Х.Ю.З. к стене, а затем приставил в его горлу имевшийся у него кухонный нож и сказал, что у Х.Ю.З. есть минута, чтобы он убрался из магазина, иначе он его зарежет этим ножом. Х.Ю.З. испугался угроз ФИО1, который вытолкал его из магазина;

- показаниями свидетеля В.Н.К., оглашенными в порядке ст281 УПК РФ, согласно которым он полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1, пояснив, что по просьбе ФИО1 сразу же как они вдвоем зашли в магазин он подошел к Х.Ю.З. и стал его выталкивать из магазина. этот момент к Х.Ю.З. подошел ФИО1, и, прижав к стене, поднес к его шее кухонный нож и потребовал убраться из магазина, иначе он его зарежет. Х.Ю.З. испугался и сразу же стал пятиться к выходу.ФИО1 взял его за шиворот и вытолкал из магазина;

- заключением судебно-медицинского эксперта от <...><...>,согласно которого Х.Ю.З.причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Есть чё», расположенное по адресу: <...>, т.е.установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому была осмотрена кухня в <...> в <...>, по месту проживания ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал месте, где находится нож с пластиковой ручкой комбинированного черно-серого цвета, с заклепками из металла серого цвета, длиной около 12 см, лезвие из металла серого цвета, длиной около 10 см, которым ФИО1 угрожал Х.Ю.З. убийством,который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра видеозаписи от <...>, согласно которому осмотрена предоставленная на компакт-диске видеозапись явки с повинной ФИО1 в которой он чистосердечно дал пояснения по факту угрозы убийством Х.Ю.З. с использованием кухонного ножа;

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому была осмотрена предоставленная лечебным учреждением заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> от <...> на имя Х.Ю.З., в которой имеется медицинская документация, подтверждающая получение Х.Ю.З. ссадины шеи в момент совершения преступения;

- иными документами: справкой из ГБУЗ ГБ <...> от <...> на имя Х.Ю.З., с поставленным ему первоначальным диагнозом при поступлении: ссадина шеи слева; протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, в котором он собственноручно письменно изложил обстоятельства совершенного им <...> в отношении Х.Ю.З.Зв содеянном раскаялся;

- вещественными доказательствами: видеозаписью явки с повинной ФИО1; заверенной копией медицинской карты Х.Ю.З.; кухонным ножом с пластиковой ручкой комбинированного черно-серого цвета, с заклепками из металла серого цвета, длиной около 12 см, лезвие из металла серого цвета, длиной около 10 см, которым ФИО1 угрожал Х.Ю.З. убийством.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.И.Р., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...>, около 22:00, после того как ФИО1 и В.Н.К. вытолкали из магазина сначала его, а затем и его друзей, а сам (ФИО1) на некоторое время остался в помещении магазина «Есть чё»,а через некоторое врем он вернулся магазин, то обнаружил пропажу оставленных им на столе своих денег в сумме 8 600 рублей и б/у телефон «Айфон 11», который он приобрел в начале декабря 2022 года за 22 000 рублей,чем ФИО1 причинил ему значительный ущерб.После случившегося ФИО1 при встрече с ним, принес ему извинения за кражу, а также полностью возместил стоимость похищенного имущества, поэтому претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Х.Ю.З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...>, после того, как ФИО1 и В.Н.К. вытолкал его и остальных его друзей магазина, а сам ФИО1. оставался в магазина, он видел, что К.И.Р. оставлял на столе свой телефон «Айфон 11», а также деньги свернутые пополам. Когда он вернулся в магазин, где от К.И.Р. узнал, что деньги и мобильный телефон похищены;

- показаниями свидетеля С..Д.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая полностью подтвердила показания потерпевшего К.И.Р.и свидетеля Х.Ю.З.;

- показаниями свидетеля В.Н.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который полностью подтвердил показания ФИО1, потерпевшего К.И.Р. и свидетелей С..Д.М., Х.Ю.З.;

- заключением эксперта от <...><...>, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» имей <...> в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему К.И.Р. с учетом износа, по состоянию на <...> составляет 17 833 рубля 33 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Есть чё», расположенное по адресу: <...>, из которого совершено тайное хищение принадлежащего К.И.Р. имущества;

- протоколом осмотра видеозаписи явки с повинной ФИО1 от <...>, при проведении которой он дал пояснения относительно произошедшего <...> в помещении магазина «Есть чё» в <...> тайного хищения принадлежащего К.И.Р. имущества;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего К.И.Р. изъята коробка из-под его мобильного телефона «Айфон 11», похищенного у него ФИО1, в подтверждение наличия у потерпевшего К.И.Р. похищенного имущества;

- протоколом осмотра предметов коробки из-под мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего К.И.Р., содержащей информацию о производителе, технических характеристиках изделия, его серийном номере (имей): <...>; <...>, а также другой информацией производителя;

- иными документами: протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>;

- вещественными доказательствами: видеозаписью явки с повинной ФИО1; коробкой из-под мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего К.И.Р.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому инкриминированному ФИО1 преступлению, суд приходит к выводу, что данные показания являются правдивыми, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, основания для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по факту угрозы убийством, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый ФИО1, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав гражданина на жизнь и здоровье, используя кухонный нож, намеренно высказывал потерпевшему Х.Ю.З. угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим, как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желание поступить таким образом, что последний воспринял реально;

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.И.Р., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желал их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 26 433,33 руб., стоимость которого является для потерпевшего значительной, что подтверждается его имущественным положением.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), личность виновного, положительно характеризующегося в быту,ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра - нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и,к» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ–по каждому преступлению- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 у УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств каждого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминированных преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350(триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - две видеозаписи на СД-диске явки с повинной ФИО1;- копию медицинской карты на имя Х.Ю.З., находящиеся в материалах настоящего уголовного дела– оставить в материалах дела;

- кухонный нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру - уничтожить;

- коробку из-под мобильного телефона «Айфон 11», возвращенную потерпевшему К.И.Р.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 17.07.2023