Приговор № 1-283/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017

следственный номер 654029

строка 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 02 мая 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Кузнецова ФИО1,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 016624 от 02 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

10 июня 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кузнецов, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от <адрес>, встретился с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, подъехавшим на автомобиле-эвакуаторе, оснащенном силовой установкой марки «Mitsubishi Fuso» /Митсубиси Фусо/, государственный регистрационный знак №/, и лицом № 2, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, не осведомленных о намерениях последнего. После чего, Кузнецов, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует, и его действия не очевидны для последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью лица № 1 осуществил погрузку в кузов автомобиля-эвакуатора - металлического трехтонного контейнера, стоимостью 15 000 рублей, с находившимися внутри коробками с личными вещами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, последний, совместно с лицом № 2 погрузили в кузов автомобиля-эвакуатора четыре металлические двери в комплекте с коробами, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Таким образом, 10 июня 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кузнецов, находясь на участке, расположенном в 13 метрах от <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 35 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Кузнецов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Кузнецову в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кузнецов согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 15), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 100), признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Кузнецова (т. 1 л.д. 19), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров и постановлений Кузнецов ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 1 л.д. 186-189, 190-191, 194197, 198-213, 214, 215-218, 219-221, 222-224, 225-226, 227-28, 229-230).

По месту жительства в отношении Кузнецова жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 233).

На учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 184).

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 185).

Согласно заключению судебно-психологической комиссии экспертов № 1422 от 20 января 2017 года Кузнецов каким-либо психическим или наркологическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 177-178).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Кузнецову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Кузнецовым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Кузнецова к содеянному, личности подсудимого, имеющего место регистрации и место жительства, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, не наступления тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что Кузнецовым совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2015 года.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, личности Кузнецова, характеризующегося в целом положительно, с момента осуждения по приговору от 28 июля 2015 года от контроля инспекции не скрывался, ему один раз продлевался испытательный срок за неисполнение возложенных судом обязанностей, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 28 июля 2015 года.

Мера пресечения Кузнецову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Марычевым Б.Г. на сумму 5 280 рублей (т. 2 л.д. 15), а также в судебном заседании адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 1 320 рублей, а всего на общую сумму 6 600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» /Митсубиси Фусо/, государственный регистрационный знак №/, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий