Решение № 2-2401/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2401/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

№ 2-2401/2025

66RS0033-01-2024-003027-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

26.12.2024 определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., на <адрес> г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением арендатора и автомобиля марки «Хавал», г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО1, который согласно ПДД РФ не предоставил приоритет в движении транспортному средству марки «Хавал» и допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло» получило следующие повреждения: передний бампер с правой стороны, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно п.п. 3.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа 6645/2024, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора.

Вина ответчика подтверждается сведениями из ГИБДД, распиской от 03.08.2024, содержащими признание вины в данном ДТП и обязательство возмещения собственнику причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста № 22-ПТ от 16.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 000 руб.

При обращении в суд истец понес следующие судебные расходы: государственная пошлина - 4 000 руб., заключение специалиста - 6 700 руб. Итого сумма судебных расходов составила 10 700 руб.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений, связанных с удержанием денежных сумм с депозита ответчика, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87400руб., судебные расходы в размере 10 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворений требований в полном объеме, в письменных пояснениях указали, что суд должен принять во внимание учет износа автомобиля. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что с момента заключения договора аренды ответчик успел выехать на маршрут только в дату ДТП, посторонним лицам автомобиль не предоставлял. Не согласны с заключением эксперта в части замены пленки, указывая, что до происшествия на автомобиле уже имелись вертикальные царапины. Также обращают внимание на фару, излом крепления которой мог произойти до ДТП. Кроме того, указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку им не представлены доказательства ремонта повреждённого транспортного средства или понесенных на данный ремонт расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику без каких-либо повреждений, что следует из акта о выдаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора аренды примерно в 13 часов он уехал на арендованном автомобиле домой, ДД.ММ.ГГГГ поехал на маршрут и попал в ДТП, весь указанный период времени автомобиль находился у ответчика, других поездок на нем никто не осуществлял.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., на <адрес>, в г.Екатеринбурге произошло ДТП при участии автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хавал», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу со следующими повреждениями: передний бампер с правой стороны, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, что следует из акта приема автомобиля (л.д. 11).

Ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не дал, факт причинения ущерба не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб, о чем выдал истцу соответствующую расписку, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 12).

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 №-ПТ от 16.08.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, составляет 91 000 руб. (л.д. 14-26).

19.08.2024 с депозита ответчика истцом списано в возмещение ущерба 3600 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>2.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленному событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобиля «Хавал», г/н № и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, соответствую повреждения: крыло переднее правое - срезы декоративной пленки и ЛКП, деформация в передней части; облицовка бампера переднего - срезы декоративной пленки, ЛКП и материала в боковой правой части; блок-фара правая - глубокие царапины на рассеивателе в наружной части, излом нижнего внутреннего кронштейна крепления. Не соответствуют повреждения: крыло переднее правое - деформация в задней нижней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 53 870 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 05.11.2025 № 336/1-25, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять названное заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Довод стороны ответчика о несогласии с заменой пленки в связи с наличием вертикальных царапин, не относящихся к заявленному ДТП, судом отклоняется, поскольку при передаче ответчику автомобиля 30.07.2024 повреждений в виде вертикальных царапин на декоративной пленке не зафиксировано, до момента ДТП автомобиль не выбывал из владения ответчика, факт появления горизонтальных царапин в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем расходы на оклейку переднего бампера пленкой в размере 15000 руб. обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что в сведениях о ДТП не указан излом крепления фары, а указаны только царапины, не может быть принят судом во внимание как голословный, сотрудники Госавтоинспекции не обладают специальными познаниями, чтобы указывать вид конкретных повреждений, в связи с чем в сведениях о ДТП указано на повреждение правой фары.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>2

Согласно п.п. 3.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора.

Поскольку при передаче автомобиля ответчику автомобиль был в технически исправном состоянии, а при возвращении его истцу имел механические повреждения, возникшие по вине ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не доказано, что в результате взыскания стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта, не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку основан на неверном понимании норм материального права, в рассматриваемом случае праву истца на возмещение ущерба корреспондирует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, и соответствующие права и обязанности не находятся в зависимости от фактического ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, а также с учетом списания истцом в счет возмещения ущерба с депозита истца денежной суммы в размере 3600 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50270 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями №19508 от 26.08.2024, № 21725 от 14.11.2025 на общую сумму 4000 руб. (л.д. 4-5), актом № 58 от 20.08.2024 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 700 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк».

Кроме того, поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 57,52%), то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: ((6700+4000)*57,52%) = 6 154 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50270 руб., судебные издержки 6154 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх?Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова