Решение № 12-97/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело № 12-97/2020

УИД 66RS0011-01-2020-002167-62


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 06 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.С., от 07.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 07.07.2020 в 08:40 ФИО2, управляя транспортным средством – Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что транспортное средство, за управлением которого он находился в момент остановки его инспектором ДПС, не оборудовано ремнями безопасности. Кроме того, инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены не были, копия протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении вручены не были.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований подтвержден материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС М.С.., из которого следует, что водитель автомобиля ФИО2 перевозил пассажира Л.В., не пристегнутую ремнем безопасности, что было зафиксировано им визуально.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Обстоятельства правонарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения.

Тем более, что содержащаяся в указанных документах информация подтверждена пояснениями самого ФИО2, изложенными в жалобе, который сообщил, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку машина не оборудована ремнями безопасности.

Более того, в отношении пассажира Л.В. по данному факту было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности на заднем ряду сидений, ничем не подтверждаются. Кроме того, на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС ОГИБДД, отчетливо видно (время записи 2 м. 46 сек.), что задний ряд сидений оснащен ремнями безопасности.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в неразъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении и копии постановления воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, что отражено на видеозаписи. Кроме того, в рапорте сотрудник полиции указал, что процессуальные права ФИО2 были разъяснены.

Сведений о том, что ФИО2 заявлял какие-либо ходатайства, материалы дела не содержат. ФИО2 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении. При составлении процессуальных документов заявитель был вправе изложить соответствующие замечания, возражения и ходатайства, однако данным правом не воспользовался, никаких замечаний в протоколе, постановлении не указал.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.С. от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1