Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Миронова Ю.С. № 22-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселевой С.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой С.С. на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не изменять, по вступлении – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2024 г., копию протокола № о задержании транспортного средства от 19.10.2024 г., акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 19.10.2024 г., чек алкотектора «<данные изъяты>» от 19.10.2024 г. с результатом освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2024 г., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства сери № номер №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части конфискации автомобиля, поскольку данный эвакуатор принадлежит его матери, который она сдавала в аренду. Просит приговор от 14 января 2025 года отменить, автомобиль марки «<данные изъяты>» возвратить М.Л.Б.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киселева С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя собственный анализ ст.104.1 УК РФ, ссылаясь на постановление пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 указывает, что конфискованный приговором автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком № принадлежит М.Л.Б. на праве собственности, и не смотря на то, что ФИО1 с разрешения собственника автомобиля пользовался им, не делает его владельцем имущества. Вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному, основан на неверном толковании закона, а решение о конфискации автомобиля является незаконным.

Просит приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2025 года изменить. Передать автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику – М.Л.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой С.С. государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Киселева С.С., а также заинтересованное лицо М.Л.Б. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, автомобиль вернуть М.Л.Б.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым и мягким не является, оснований к применению положений ст.64 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тщательно исследовал и правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе конфисковав транспортное средство в собственность государства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ.

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.№ л.д.№) следует, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит матери осужденного ФИО1 – М.Л.Б. на праве собственности.

В то же время из иных материалов уголовного дела следует, что 16.04.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 19.10.2024 управлял тем же автомобилем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые ранее к ФИО1 меры административного характера, оказались недостаточными и неэффективными, поскольку он вновь использовал этот же автомобиль, но уже при совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности матери осужденного ФИО1 – М.Л.Б. и было приобретено на ее денежные средства не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности М.Л.Б., поскольку как следует из материалов дела, автомобиль которым фактически пользовался ФИО1 в 2022 году, оформлен на маму – М.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, данный автомобиль фактически использовался осужденным, он нес расходы по его содержанию и ремонту, а М.Л.Б. является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что автомобиль фактически принадлежит осужденному и использовался им в личных целях, в том числе при совершении административного правонарушения, а впоследствии и преступления.

Доводы об использовании М.Л.Б. автомобиля для сдачи его в аренду по прямому назначению не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выводы и принятое решение о собственнике автомобиля, а также о возможности и необходимости конфискации автомобиля, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Киселевой С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его получения.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев