Апелляционное постановление № 22-768/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья Затеев П.Е. Дело № 22-768/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева И.Н.,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-10 июня 2014 года Кедровским городским судом Томской области по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 с т. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденный по отбытию наказания 22 сентября 2017 года;

-19 февраля 2018 года Кедровским городским судом Томской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытию наказания 17 июля 2019 года,

осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 до 19 часов 02 октября 2019 года в п.Останино муниципального образования «г.Кедровый» Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части размера назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашов И.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 20 октября 2019 года около /__/ он увидел идущего навстречу ФИО1, который обухом топора ударил его по плечу, после чего, нанес один удар в область ребер с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Спустя некоторое время, ФИО1, взяв из ограды дома резиновый шланг, в очередной раз ударил его по спине. Затем вернулся в ограду дома, и выбежал из нее, держа в руках большой нож с лезвием около 40 см. похожий на «мачете». Когда ФИО1 проходил мимо дома Г., то крикнул, что этот дом сгорит первым, а затем он подожжет все остальные дома.

Помимо показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Л., которая видела, как к К. подбежал ФИО1 и ударил его обухом топора по плечу. Затем ФИО1 забежал в ограду /__/, взял в руки шланг, и вновь ударил им К. Спустя некоторое время, увидела в руках у ФИО1 огромный тесак, он кричал, что всех порежет данным тесаком. После чего ФИО1 начал кричать, что сожжет всю деревню, в первую очередь сожжет Г., а затем всех остальных; показаниями свидетеля Ч., о том, что ФИО1 ударил К. по руке обухом топора, после чего, стал бить палкой (шлангом) его по спине и телу. Спустя некоторое время она увидела ФИО1 с мачете в руках; показаниями свидетеля Р., которая видела, как ФИО1 царапал топором забор Г., затем подошел к К. и ударил его по плечу обухом топора; показаниями свидетеля Г., которая из окна своего дома, видела, что ФИО1 подошел к К. и не менее 2 раз нанес ему удары обухом топора, после чего, ФИО1 побежал домой к своей матери и, выйдя из него, держал в руках шланг черного цвета. Спустя некоторое время видела ФИО1 с большим тесаком в руках, который кричал что сожжет дома жителей /__/; показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 подошел к К. и нанес ему не менее двух ударов обухом топора; показаниями свидетеля Е., которая видела, что ФИО1 обухом топора ударил К. по плечу, затем, схватив в руки черный шланг, продолжал бить К. После чего, видела у ФИО1 в руках большой тесак, которым тот начал размахивать и кричать, что всех убьет и сожжет; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №153 от 17 октября 2019 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Установление указанных отягчающих наказание обстоятельств мотивировано судом и является правильным.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья