Апелляционное определение № 33-18823/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Московских С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-2900/2025;) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***>, составляет 630 541,70 руб. Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания вида его возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 700 рублей, что меньше максимального лимита страховой компенсации. При этом истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что выплата страхового возмещения была проведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом, а именно, проведения восстановительного ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. В связи с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 238 300 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между размером рыночного восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 221 рубль, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45418,20 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 107 900 рублей, убытки в размере 130 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 166,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы в размере, свыше указанного судом, а также во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 149 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что просит довзыскать с надлежащего ответчика ущерб, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан ФИО2 (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ<данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.118-120).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.130-132).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> ФИО1 предложено представить необходимые документы для выплаты возмещения расходов за услуги эвакуатора (т.1 л.д.133).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 152 900 рублей, о чем представлено платежное поручение <данные изъяты> (т.1 л.д.189).

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» №АТ15065081 от <данные изъяты>, проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 276 102,43 руб., с учетом износа – 161 700 руб. (т.1 л.д.149-188).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей (т.1 л.д.190).

Согласно отчета специалиста ООО НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> составляет 630 541,70 руб. (т.1 л.д.24-62).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 300 рублей (1т.1 л.д.138-139).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.147-148).

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-25-34854/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, отказано (т.1 л.д.102-112).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Агат-К».

Согласно выводам эксперта ООО «Агат-К» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 269 600 рублей, с учетом износа – 159 900 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 не выдавалось направление на ремонт транспортного средства. При этом, как следует из возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» у него отсутствуют заключенные договоры, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MITSUBISHI, в связи с чем, форма страхового возмещения была им изменена (т.2 л.д.3-6).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 161 700 рублей (152900+8800), без предложения ФИО1 направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты>А от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***>, VIN <данные изъяты> без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, по средним ценам для Московского региона на дату проведения экспертного исследования составила 725 400 руб. (т.2 л.д.49-80).

Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей (269600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Агат-К» от <данные изъяты>) – 161700 рублей (общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения), а также страховщик в данном случае ответственен за убытки в размере 455 800 рублей (725 400 рублей -размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения спора – 269 600 - размер надлежащего страхового возмещения по Единой Методике без учета износа на дату ДТП).

Однако, применив положения ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничен заявленной истцом ко взыскании суммой, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 107 900 рублей, убытки в размере 130 400 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 суд отказал, поскольку в связи с ранее установленными обстоятельствами и нарушением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения, повлекшее необходимость для ФИО1 самостоятельного восстановления транспортного средства, убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается истец, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований и снижением расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возникновение у нее в связи с этим убытков, размер которых должен быть установлен в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца, она полагала, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, не превышающая лимит ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда. Как следует из уточненного иска, цена иска составляла 563 700 руб.

Однако, приходя к выводу о том, что за причиненные истцу убытки ответственен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в одностороннем порядке и в отсутствие на то законных оснований страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 107 900 рублей, убытки в размере 130 400 рублей, а всего 238 300 руб из заявленных истцом 563 700 руб. При этом. В требованиях в ФИО2 и ФИО3 отказал со ссылкой на установленные обстоятельства и нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения, повлекшее необходимость для ФИО1 самостоятельного восстановления транспортного средства, в связи с чем такие убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании убытков в полном объеме, поскольку в данном случае положения ст. 196 ГПК РФ применены судом неверно.

При разрешении настоящего спора суду следовало исходить из совокупного размера заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ввиду неисполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканных убытков, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 455 800 руб.

В связи с изменением решения суда в части основного материального требования, судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, приходит к выводу об изменении решения суда части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и взыскивает такие расходы в полном объеме в сумме 45 418,20 руб с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правомерно отказано в возмещении расходов на оплату независимой оценки со ссылкой на п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества", а доводы жалобы в части разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части суммы взысканных убытков и расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 455 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 418,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г