Решение № 21-130/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 21-130/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело № 21-130/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 № от 6 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - ООО «РВК-Липецк», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ООО «РВК-Липецк» Иванникова С.В. просит отменить указанные выше постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской (далее - ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Согласно статье 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со статьей 217 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РВК-Липецк» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в ходе выполнения ДД.ММ.ГГГГ Обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного с ООО СЗ «<данные изъяты>» договора реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при выполнении ФИО7 работ по откачке воды произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам расследования несчастного случая сделаны выводы о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в несогласованности действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами подразделениями, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В ходе надзорных мероприятий должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области установлено, что ООО «РВК-Липецк» не обеспечило выдачу наряда-допуска для выполнения работ по реконструкции водопроводных сетей централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не организовало контроль за состоянием условий и охраны труда в местах действия вредных и опасных производственных факторов, не обеспечило безопасные условия труда для привлекаемых работников, что отражено в пункте 8.2 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РВК-Липецк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РВК-Липецк» имелась возможность для соблюдения организацией законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «РВК-Липецк» материалы дела не содержат.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Выводы административного органа и судьи о виновности ООО «РВК-Липецк» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на невыполнение строительных работ, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку опровергаются положениями непосредственно договора о реконструкции, согласно пункту 2.1 которого Общество выполняет работы по реконструкции, капитальному ремонту имущества, расположенного в границах земельного участка проектирования и строительства (реконструкции) Объекта.

Ссылка в жалобе на факт последующего заключения договора подряда между ООО «РВК-Липецк» и ООО «<данные изъяты>», которое выполняло работы по реконструкции, не освобождает Заказчика от обязанности по контролю за обеспечением безопасных условий труда на строящемся (реконструируемом) объекте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО «РВК-Липецк» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Выводы должностного лица административного органа по мере назначенного ООО «РВК-Липецк» наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № от 6 марта 2025 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РВК-Липецк», оставить без изменения, жалобу ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева