Апелляционное определение № 33-6549/2025 33-663/2026 от 1 февраля 2026 г.

72RS0010-01-2025-000785-20

Дело № 33-663/2026 (33-6549/2025); №2-641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к ФИО3 ФИО20, Петрову ФИО19, ФИО4 ФИО18 о возмещении убытков в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» (ИНН<***>) к ФИО3 ФИО21 (паспорт <.......>), Петрову ФИО22 (паспорт <.......>), ФИО4 ФИО23 о возмещении убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россети Тюмень», с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса 4 010 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2024 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 21.10.2024 с истца в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в размере 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 7000 рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы на погребение в размере 3150 рублей. Платежным поручением от 10.02.2025 денежные средства оплачены истцом в рамках исполнительных производств №97463/24/86018-ИП, №971465/24/ 86018-ИП. Обосновывая регрессные требования к ответчикам, как к фактическим причинителям вреда, истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и согласно материалов уголовного дела она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> основании договора купли-продажи от 20.04.2019 и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе подстанции, по адресу: <.......> (далее также подстанция), в нарушение требований действующего законодательства РФ и иных правовых актов в период с 30.04.2019 по 22.07.2019, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью и жизни человека, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а именно подстанции. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2023, ФИО3 признана невиновной и оправдана. Вместе с тем истец указывает, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Данным приговором установлено, что земельный участок с расположенной на нем подстанцией приобретался для ФИО2, именно он действовал в интересах ФИО3 при оформлении прав на земельный участок. ФИО2 осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком. Согласно выписке из реестра федерального имущества, подстанция введена в эксплуатацию в 1978 году. 19.12.2013 ей присвоен кадастровый номер <.......> и внесена запись <.......> как в отношении объекта недвижимого имущества. Подстанция имела прочную связь с земельным участком по причине наличия технологического присоединения к электрическим сетям, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2002. На момент перехода прав на подстанцию она значилась как недвижимое имущество. До 22.07.2019 подстанция находилась в неразрывной связи с линией электропередачи, то есть отвечала всем признакам недвижимого имущества. Подстанция на момент осмотра находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно в силу положений действующих норм не было обеспечено постоянное закрытие дверей, всех отверстий и проемов в наружных стенах, не обеспечено уведомление сетевой организации о переходе права собственности на подстанцию. Кроме того, не обеспечено осуществление надлежащего эксплуатационного контроля, что способствовало свободному доступу третьих лиц в помещении подстанции.

22.07.2019 в вечернее время несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 проникли внутрь подстанции, после чего при контактном взаимодействии с ее конструктивными элементами, получили поражение электрическим током. ФИО7 получил комплекс повреждений из состава электротравмы, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученной электротравмы вследствие поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-легочной недостаточности наступила смерть ФИО7 на месте, его родителям был причинен моральный вред, который взыскан с истца вышеуказанным решением. Обосновывая требования к ответчику ФИО4, истец указывает, что данный ответчик с 2018 года являлся собственником земельного участка, на котором расположена подстанция. 20.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе подстанции (л.д. 43-44 том 2).

При разрешении дела судом первой инстанции:

Определением от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО4, АО «СУЭНКО», ФИО9 (т. 1 л.д. 213).

Определением от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация г. Ишима, кадастровый инженер ФИО10 (т. 2 л.д. 35).

Определением от 18 июня 2025 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца АО «Россети Тюмень» - на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО11 с иском не согласилась, доводы письменных возражений, поддержала.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» - ФИО12, полагала, что оснований для удовлетворения требований АО «Россети Тюмень» не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Россети Тюмень», заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д. 215-220).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при разрешении спора, судом неправильно применены нормы материального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильное применение норм материального права выражается в установленной судом возможности взыскания вреда в порядке регресса лишь с работника, тогда как действующее законодательство РФ, а также сложившаяся судебная практика таких ограничений не содержит. Поскольку вред причинен третьему лицу источником повышенной опасности, истец полагает, что ответчики, совместно причинившие вред, как владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность. Поскольку совместно причиненный вред был возмещен обществом, последнее имеет право регрессного требования к ответчикам.

Судом ошибочно сделан вывод, что именно действиями работника общества причинен вред, несмотря на наличие неоспоримых доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда, повлекшего смерть ФИО7 В обоснование вины ФИО3, ФИО2, ФИО4 апеллянт повторяет доводы иска, указывает, что подстанция как объект недвижимости фактически продолжила свое существование на ранее отведенном месте, право собственности ФИО4 на подстанцию не прекратило свое действие несмотря на исключение объекта из ЕГРН. В последующем между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи. Подстанция находилась в неудовлетворительном состоянии: не было обеспечено: постоянное закрытие дверей, отверстий и проемов в наружных стенах; уведомление сетевой организации о переходе права собственности на подстанцию; не осуществление надлежащего эксплуатационного контроля. Кроме того, как сама подстанция, так и другие нежилые помещения не были огорожены. Непринятие данных мер способствовало свободному доступу ФИО7, которым были получены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено об оставлении решения без изменения, как законного и обоснованного, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела:

Представитель истца АО «Россети Тюмень» - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО11 с доводами апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» не согласилась, письменные возражения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года в ходе игры на земельном участке по адресу: <.......>, ФИО7 <.......> года рождения проник внутрь подстанции, расположенной на указанном земельном участке, после чего при контактном взаимодействии с ее конструктивными элементами получил комплекс повреждений из состава электротравмы в виде электрометок в области левых ушной раковины, плеча, кисти и стопы, правого предплечья, острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазов, отека легких, внутриальвеолярных кровоизлияний, отека головного мозга вследствие воздействия на организм электрического тока, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученной электротравмы вследствие поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-легочной недостаточности 22.07.2019 наступила смерть ФИО7 на месте.

Приведенные обстоятельства смерти ФИО7 установлены вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 06.03.2023г., которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО9 лишен права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием и эксплуатацией объектов электроэнергетики на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО9 изменен, уточнен, что встреча ФИО9 с ФИО4 состоялась в период с 28.07.2018 по 13.08.2018, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО9 оставлены без изменения.

Признавая ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 238 УК РФ, судом указано, что являясь представителем энергосетевой компании - занимая должность начальника района электрических сетей 1 группы Ишимского района электрических сетей Ишимского территориального производственного отделения филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», в период времени с 17.07.2018 до 22.07.2019, действуя умышленно, из чувства ложно понятых производственных интересов, с целью продолжения беспрепятственного исполнения обязательств по договору №Н/03-1 от 19.11.2012, заключенному с ОАО «СУЭНКО», ФИО9 не зафиксировал выявленные технические отклонения подстанции, расположенной по адресу: <.......>, не организовал рассмотрение подчиненными сотрудниками обращения собственника земельного участка ФИО4 об отключении подстанции от электрической сети, а также не принял каких-либо действий, направленных на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем в указанной подстанции, в том числе не потребовал от диспетчеров Ишимского РЭС отключения оборудования и линии электропередачи, идущей к подстанции, хотя продолжение их работы могло привести к аварии и создавало реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года ФИО3 признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обстоятельствам смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием в деянии состава преступления. Данным приговором установлено, что на момент юридически значимых событий, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 20.04.2019г. По условиям данного договора ФИО3 приобрела у ФИО4 для ФИО2 только земельный участок. На данном земельном участке ФИО3 не была. На вышеуказанной территории находится КТП (комплексная трансформаторная подстанция) б/н 250 кВА, которая в соответствии с заключением специалиста ФИО14 является движимой вещью. Сделка по переходу права собственности на подстанцию между ФИО4 и ФИО3 письменным договором или устным соглашением не заключалась. В связи с тем, что в период с 20.04.2019г. ФИО3 не являлась собственником данной подстанции, она не несла бремя ее содержания и не являлась лицом, ответственным за ее эксплуатацию. Электрическая энергия распространялась вне установленных договором точек поставки, а именно на подстанцию по адресу: <.......>, в отношении которой должно быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 28-43, 178-206, 207-211).

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года АО «Россети-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. В судебном акте установлено, что АО «Россети Тюмень» допустило нарушение на объекте - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <.......>, выразившееся в необеспечении надёжности электроснабжения потреблений в соответствии с обязательными требованиями. Так, с 11.03.2010 расторгнут договор электроснабжения с ООО «Строитель», новый договор не заключался. При этом, подача электроэнергии на объекте прекращена не была, электрический ток продолжал поступать внутрь трансформаторной подстанции. АО «Россети» не ограничили режим подачи электроэнергии, в том числе, не отключили подачу напряжения на данный объект после прекращения обязательства по поставке ее по договору электроснабжения (т. 2 л.д. 112-113).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 октября 2024 года и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025г., с АО «Россети Тюмень» по обстоятельствам смерти ФИО7 взыскано: в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 3150 рублей, 7000 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 44-47, 48-52, т. 2 л.д. 79-87, 88-93, 94-103).

При разрешении данного спора установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае, является АО «Россети Тюмень» деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения. Доводы АО «Россети Тюмень» о том, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причиненный вред являются ФИО3 и ФИО4, как собственники земельного участка и подстанции, расположенной на нем, которые допустили условия при которых стал возможным доступ к источнику повышенной опасности несовершеннолетнего лица, оценены и отклонены как не состоятельные.

Решение исполнено АО «Россети Тюмень», что подтверждено копией платежного поручения от 10.02.2025г. (т. 1 л.д. 53).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в регрессном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россети Тюмень», исполненного по решению суда, отмечая, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями АО «Россети Тюмень» пытается пересмотреть вступивший в силу судебный акт по гражданскому делу, при рассмотрении и обжаловании которого обществом приводились аналогичные доводы о владельце источника повышенной опасности, о ненадлежащем содержании трансформаторной подстанции и были признаны несостоятельными. С АО «Россети Тюмень» денежные средства были взысканы как с лица, деятельность которого связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к таким лицам не относятся, при этом лицом, виновным в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, признан работник АО «Россети Тюмень» - ФИО9 На замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, на привлечение ФИО9 в качестве соответчика, истец не согласился. Ссылки АО «Россети Тюмень» на положения ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

С выводами суда об отсутствии оснований для регрессного взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что регрессное взыскание по приведенным АО «Россети Тюмень» основаниям являлось бы возможным в случае совместного причинения вреда, как истцом, так и ответчиками. Между тем, вопреки аргументам апеллянта, обстоятельств совместного причинения АО «Россети Тюмень», ФИО3, ФИО2, ФИО4, вреда из материалов настоящего дела не только не прослеживается, но и опровергается.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

В обосновании доводов иска и апелляционной жалобы применительно к ответчикам ФИО3, ФИО2, апеллянт ссылается на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 178-206, 207-211). Вместе с тем, из данного приговора, как это было изложено выше, напротив следует, отсутствие вины ФИО3 в смерти ФИО6 В приговоре отражено, что являясь собственником земельного участка, приобретённого для ФИО2, ФИО3 при этом не являлась собственником расположенной на земельном участке подстанции, и не несла обязанность по ее содержанию. Проверяя законность постановленного в отношении ФИО3 приговора судом апелляционной инстанции, указано, что собранные по уголовному делу доказательства не только не подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью, а также смерти человека в результате поражения техническим электричеством (электротравмы) от КТП б/н 250 кВА, расположенной на земельном участке, оформленном на ее имя, но и опровергают их. При разрешении данного уголовного дела, судом установлено, что все доказательства по делу указывают, что задолго до регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок, имелся длительный период нарушений в использовании отпайки и незаконном неотключении КТП от сетей электрохозяйства. Электрическая энергия распространялась вне установленных договором точек поставки, а именно на подстанцию, в отношении которой должно быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку ФИО4, как собственником были предприняты необходимые меры в отношении подстанции, при этом по обращению ФИО4 о полном ограничении режима потребления электроэнергии, истцом не были предприняты соответствующие меры, что нашло свое отражение в приговоре Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО9, указанным ранее, и, данным приговором установлены обстоятельства смерти ФИО7, которая явилась следствием оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицом виновным в смерти ФИО7 признан ФИО9, оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Принимая во внимание что обстоятельства, смерти ФИО7 установлены вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО9, и последний признан виновным в наступлении смерти ФИО7, в приговоре суда отсутствуют выводы о совместном причинении вреда, кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года АО «Россети-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями на объекте - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <.......>, выразившееся в необеспечении надёжности электроснабжения потреблений в соответствии с обязательными требованиями, при этом приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года напротив установлено отсутствие вины ФИО3 в причинение смерти ФИО7, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2024 года лицом ответственным за вред по приведенным обстоятельствам признано АО «Россети Тюмень», несмотря на возражения последнего о виновности ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 79-87, 88-93, 94-103), суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, обоснованно не усмотрел солидарного обязательства и оснований для регрессного взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4 выплаченных АО «Россети Тюмени» в пользу ФИО5, ФИО6 денежных сумм по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2024 года. Как следствие судом правомерно не усмотрены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца с ответчиков понесенных судебных расходов.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании АО «Россети Тюмень» положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень», - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

А.С. Груздева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.