Решение № 2-11168/2025 2-342/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №2-342/2026

УИД №16RS0042-03-2025-002331-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 год г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании торгов недействительными, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... выданного Набережночелнинским городским судом РТ в рамках дела ... в отношении должника ФИО1, в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения является: взыскание с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору ... за период с 02.05.2017 года по 30.06.2022 включительно в размере 569 120,87 рублей, в том числе основной долг 288 760,35 рублей, просроченные проценты в размере 280 360.52 рублей, по уплате госпошлины в размере 14 891,21 рубль.

06.02.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлен арест на имущество истца, расположенного по адрес: г. Набережные Челны, ...

Далее, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на оценку арестованного имущества.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передачи арестованного имущества на торги.

20.06.2024 руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан Ульяновской области направлено уведомление за № 1555 о готовности к реализации арестованного имущества.

01.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан и Ульяновской области вынесено Поручение за № 1553 на реализацию арестованного (незаложенного недвижимого) имущества.

02.07.2024 судебный пристав-исполнитель составила акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению .... В свою очередь, 02.07.2024 ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан получено от взыскателя заявление о прекращении исполнительного производства, так как 24.06.2024 определением Набережночелнинского городского суда РТ утверждено мировое соглашение между взыскателем и административным истцом.

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возбужденного по заявлению взыскателя выносит постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и принадлежащего административному истцу на праве собственности, а именно: г. Набережные Челны, ...

Истец считает, что на основании вышеуказанных документов, судебный пристав-исполнитель обязана была окончить исполнительное производство, отозвать арестованное имущество с торгов. Однако 18.02.2025 истец, при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнала от судебного пристава-исполнителя, что имущество, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, .... При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу не представили документ о возврате имущества с торгов, также нет документа о победителе на торгах.

После ознакомления с исполнительным производством административный истец на сайте https://torgi.gov.ru по кадастровому номеру имущества нашла протокол о результатах аукциона ..., согласно которому следует, что имущество административного истца, арестованное в рамках исполнительного производства реализовано, победителем является ФИО3 (дата проведения торгов 25.09.2024), при этом в документах о данном аукционе не прикреплено ни единого документа (постановления, акты и т.д.). По состоянию на 28.02.2025 имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2025.

На основании вышеизложенного, истец просит признать вышеуказанные торги недействительными.

Протокольным определением ФИО3, ООО «Антарес» были привлечены в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Антарес», представитель Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3, который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлениями доказательства независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.10.2021, выданного Набережночелнинским городским судом РТ в рамках дела ... в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения которого является взыскание административного истца в пользу заинтересованного лица суммы задолженности по кредитному договору ...

06.02.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест на имущество административного истца, в том числе и расположенного по адрес: РТ, г.Набережные Челны, ...

06.02.2024 был составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца по адресу РТ, г.Набережные Челны, ...

07.02.2024 была дана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.65-66).

21.05.2024 было принято постановление о принятии результатов оценки, стоимость спорного помещения была определена в 100 000 руб. (л.д.69-70,71-76).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на оценку арестованного имущества. 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. (л.д.77-78).

20.06.2024 руководителем Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан Ульяновской области направлено уведомление за № 1555 о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.22).

01.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан и Ульяновской области вынесено поручение за № 1553 на реализацию арестованного (незаложенного недвижимого) имущества (л.д.19-21).

02.07.2024 судебный пристав-исполнитель составила акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению № 1553 от 01.07.2024. (л.д.18).

02.07.2024 ОСП №2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан получено от заинтересованного лица (взыскателя) заявление о прекращении исполнительного производства, так как 24.06.2024 определением Набережночелнинского городского суда РТ утверждено мировое соглашение между взыскателем и ФИО1(л.д.101-110).

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возбужденного по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) выносит постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.98-99).

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя выносит постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и принадлежащего ФИО1 на праве собственности по адресу: РТ, <...>, помещение К99, общей площадью 3.1 кв.м, (нежилое - кладовая 99), кадастровый номер 16:52:030301:1268( 100).

17.07.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4. были приняты постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, а именно: постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в связи с наличием иных взыскателей в пользу которых задолженность не погашена, именно: в пользу ООО «Феникс» (возбуждено исполнительное производство 07.11.2023), ООО «Феникс», (возбуждено исполнительное производство 12.07.2023), ООО Управляющая компания «АНГ» (возбуждено исполнительное производство 21.07.2023,19.06.2024.

17.08.2024 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, где должником являлась ФИО1, а взыскателями ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Феникс», ООО Управляющая компания «АНГ».

Постановлением от 23.10.2024 арест со спорного нежилого помещения был снят в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Постановлениями от 25.10.2024 и от 09.11.2024 поступившие от реализации спорного нежилого помещения денежные средства были распределены между взыскателями.

Имущество административного истца, арестованное в рамках исполнительного производства реализовано, победителем является ФИО3 (дата проведения торгов 25.09.2024).

Решением Набережночелнинского городского суда от 23 июня 2025 года постановлено: «административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ПАО Сбербанк от 02.07.2024 о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк» от 02.07.2024 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость помещения расположенного по адресу: <...> ...

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 18-КГ18-224).

Учитывая обстоятельства, связанные с установлением заниженной цены на имущество должника при реализации его с торгов, а также положения приведенных норм, cуд приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку имущества должника, признано незаконным, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при утверждении оценки арестованного имущества, влекут за собой неправильное определение его оценочной стоимости и, безусловно, влияют на определение цены продажи на торгах. В конечном итоге данное нарушение влечет невозможность получения по результатам торгов реальной суммы, которая могла бы быть получена при правильном проведении торгов, что в свою очередь ведет к невыполнению самой цели и задач по принудительной реализации имущества, направленных на наиболее полное возмещение за счет него долгов должника перед взыскателями.

Разница между установленной судом в рамках дела рыночной стоимостью принадлежащего истцу помещения (317 650 руб.) и ценой, по которой помещение было продан на аукционе (100 000 руб.) составляет 217 650 руб., что составляет убытки истца в результате занижения стоимости реализованного имущества.

Помещение, расположенное по адресу г. Набережные Челны, проспект ... было реализовано на торгах ООО «АНТАРЕС» по поручению МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области. Реализовано было имущество гр. ФИО3 за 100 000 рублей.

Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, ООО «АНТАРЕС» на торгах реализовало имущество, покупателем является ФИО3 по результатам торгов стоимость имущества составила 100 000 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

Соответственно, договор реализации арестованного имущества на торгах между ООО «Антарес» (продавец) и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 25.09.2024 публичные торги по продаже арестованного имущества – Помещения, расположенного по адресу г. Набережные Челны, ..., проведенные обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» по поручению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах ... г. между ООО «АНТАРЕС» и ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно й форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.