Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «18» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.11.2024 года, которым

Мирзоян <данные изъяты>, судимый:

-11.04.2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.10.2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 5 дней заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2023 года, с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного преставления помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 09.07.2023 года в 18 часов 30 минут. ФИО1, достоверно зная о том, что имеющееся у ФИО13 имущество добыто преступным путем, а именно похищено, из корыстных побуждений за деньги в сумме 50 000 рублей через ФИО14. сбыл это имущество в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Кулаков Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В силу ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом ст.70 УК РФ в отличие от ст.69 ч.5 УК РФ не предусматривает необходимость зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда. Суд при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применил ст.70 ч.1 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого срока лишения свободы по приговору от 11.04.2023 года, вместе с тем незаконно засчитал в срок окончательного наказания время, отбытое осужденным по данному приговору. Неправильное применение судом положений УК РФ повлекло необоснованное сокращение подлежащего к отбытию ФИО1 срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства. В связи с чем просит исключить из приговора указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого срока по приговору Старооскольского городского суда от 11.04.2023 года с учетом постановления Яковлевского районного суда от 15.10.2024 года.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагал необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого срока по приговору Старооскольского городского суда от 11.04.2023 года с учетом постановления Яковлевского районного суда от 15.10.2024 года, поскольку в силу ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, ст.70 УК РФ не предусматривает необходимость зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

Защитник осужденного – адвокат Головко И.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Апелляционное представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, уведомленного своевременно и надлежащим образом, в заявлении, отобранном в суде первой инстанции, содержащимся в расписке от 23.11.2024 года отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции. Суд второй инстанции признал его участие необязательным в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела, в том числе доказательства, изложенные в обвинительном акте, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст.175 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного по правилам ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 11.04.2023 года был осужден Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного, которое постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 года было заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и в последующем постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.10.2024 года заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а преступление по данному уголовному делу совершено 05.07.2024 года, в связи с чем окончательное наказание мировым судье правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем ст.70 ч.1 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть назначение наказания в порядке ст.70 УК РФ, в отличие от ст.69 ч.5 УК РФ, не предусматривает необходимость зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

На основании вышеизложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.11.2024 года подлежит исключению указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого срока наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2023года с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.10.2024 года.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного и назначение вида наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Головко И.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей * 2 дня) за день ознакомления с материалами уголовного дела и день участия в судебном заседании, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.11.2024 года в отношении Мирзояна ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого срока наказания по приговору Стаарооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2023 года с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.10.2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам выплату адвокату Головко И.Г за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Оплатить вознаграждение адвокату Головко И.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ф. Прокудин