Решение № 12-119/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/19 6 августа 2019 года

УИД 78RS0018-01-2018-000463-09


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб №,

у с т а н о в и л:

5.03.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления следует, что 5.03.2018 в 11 ч.10 мин. <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Вольво г.р.з. №, совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе пяти метров от пешеходного перехода. В протоколе об административном правонарушении № указано, что ФИО1 нарушил п.12.4 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным. В жалобе указывает, что протокол составлен с нарушениями: ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, автомобилем он не управлял, т.к. он был припаркован, а сотрудники пытались эвакуировать автомобиль; протокол нечитаем, заполнен с ошибками. Кроме того, просил восстановить срок обжалования, указав, что он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, однако ответа не получил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он приехал 5.03.2018 в банк, за рулем была ФИО3, машину поставили дальше пяти метров от пешеходного перехода и ушли в банк. Там ему кто-то сообщил, что что-то происходит с его машиной. Вернувшись, он увидел, что его автомобиль зацеплен тросом, подтянут к эвакуатору для погрузки на него, он потребовал снять автомобиль, после чего предъявил документы на него, при этом инспектор не спрашивал, кто управлял машиной, а он из-за волнения не указал это в письменных объяснениях в протоколе. Приложенные к протоколу фотографии считает не относящимися к делу, поскольку на них не виден номер машины, он не уверен, что фотографии сделаны 5.03.2018, полагает, что они могли быть в другое время с иным автомобилем. В его автомобиле светлый салон, тогда как на фотографиях – темный, считает, что это не его а/м. Также утверждал, что ему не были разъяснены права, от подписи в протоколе он не отказывался, в суде предъявил врученную ему инспектором копию протокола об административном правонарушении, в которой отсутствуют запись "от подписи отказался" в строке о разъяснении прав по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в строке о получении копии.

Выслушав доводы ФИО1, изучив представленные документы и оценив собранные по делу доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене.

Срок обжалования полагаю возможным восстановить, поскольку 12.03.2018 ФИО1 направил в ОМВД по Петродворцовому району СПб жалобу на постановление инспектора ФИО2 и привлечении сотрудников к ответственности. По результатам проверки жалобы 19.10.2018 вынесено заключение об отсутствии нарушений в действиях инспектора. При этом решение по жалобе, вынесенное в порядке гл.30 КоАП РФ, по запросу суда не представлено, следовательно, оно не выносилось. ФИО1 обратился с жалобой в суд 3.05.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.8). С учетом отсутствия решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 полагаю, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Согласно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 5.03.2018, ФИО1 сделана запись о том, что его а/м эвакуатор дотянул до пешеходного перехода юзом, припаркован а/м был перед переходом 5 м, сотрудники и эвакуаторщик угрожали ему физической расправой. Также в строке о разъяснении прав и обязанностей и ст.51 Конституции РФ имеется запись "от подписи отказался", в строке " копию протокола получил" – стоит подпись ФИО2, в сроке "подпись лица, составившего протокол" - запись "от подписи отказался". В предъявленной на обозрение копии протокола на желтом бланке, выданной ФИО1, записи "от подписи отказался" в обеих строках отсутствуют. Однако как следует из показаний инспектора ФИО2 в суде, данных при предыдущем рассмотрении дела, он разъяснял ФИО1 права и обязанности и ст.51 Конституции РФ, предложил ему расписаться в соответствующей строке, однако в связи с тем, что ФИО1 создавал конфликтную ситуацию, не заметил сразу, что ФИО1 не поставил подписи в двух строках, в связи с чем потом сделал соответствующие записи.

Отсутствие подписи ФИО1 не имеет значения, поскольку ФИО1 получил копию протокола, но при этом не расписался за её получение, полагаю, что он также уклонился от подписи в строке о разъяснении прав и обязанностей.

Между тем, полагаю, что не имеется достоверных доказательств вины ФИО1. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении измерений, в связи с чем не мотивирован вывод инспектора о постановке автомобиля Вольво ближе 5 метров от пешеходного перехода. ФИО1 же утверждал обратное.

Также приложенные к материалам, поступившим из ОГИБДД, фотографии, не отвечают признаку относимости, т.к. на них не отражены сведения о месте и времени их составления, а также отсутствует номер автомобиля, что позволило бы сделать вывод о нахождении именно автомобиля Вольво г.р.з. № ближе 5 метров к пешеходному переходу в нарушение п.12.4 ПДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о фотофиксации, в связи с чем фотографии, приложенные к документам, составленным инспектором ГИБДД, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован дальше 5 метров от пешеходного перехода, ничем не опровергаются. Следовательно, в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 5.03.2018 № отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)