Решение № 12-119/2019 7-655/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 7-655/2019

(в районном суде № 12-119/2019) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 78 СП143518-2 от 04 декабря 2018 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04 декабря 2018 года установлено, что 05.04.2018 года, в 12 часов 00 минут, на ул. Мира у дома № 37 произошло ДТП, с участием: ТС ХУНДАИ, г/з №..., под управлением гр-на ФИО1. и пешехода гр-на К.В. В результате ДТП, гр-ну К.В. <дата> были причинены телесные повреждения. По выводам из заключения эксперта №...-адм от <дата>, врача эксперта ФИО2, телесные повреждения медицинскими данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежат. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой. В связи с этим 23.08.2018 года было вынесено постановление 78СП143518 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

<дата> в ОГИБДД поступило решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. на отмену постановления 78СП143518 от 23.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1. и направления административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. При проведении дополнительной проверки по делу об административном правонарушении была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с участием гр-на ФИО3 По выводам из заключения эксперта №...адм (экспертиза свидетельствуемого) дополнительной к №...-адм, врачей экспертов ФИО4, у гр-на К.В. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Выставленные диагнозы объективной клинической симптоматикой не подтверждены, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой. (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). На основании выше изложенного в действиях гр-на ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 04 декабря 2018 года, потерпевший К.В. подал жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, постановление № 78 СП143518-2 от 04 декабря 2018 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Потерпевший К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что факт наезда ТС ФИО1 на пешехода К.В., в результате которого повреждено ТС и нанесены телесные повреждения ФИО3, подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2018 г., справкой о ДТП от 05.04.2018 г., фотографией с места ДТП, видеоматериалами, медицинскими документами о нанесении телесных повреждений. Факт наезда на К.В. не опровергают участники ДТП и сотрудник ГИБДД. Судебно-медицинская экспертиза проводилась без участия потерпевшего 04.08.2018 г., через 4 месяца после ДТП. На указанную экспертизу были переданы не все документы, среди представленных документов оказались документы другого пациента. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена 21.11.2018 г. с участием потерпевшего К.В. спустя 8 месяцев. Таким образом, заключение носит предположительный характер, в котором специалист по неврологии допускает факт наличия сотрясения головного мозга. В тоже время, только категоричные выводы эксперта можно расценивать доказательством. Фотография с места ДТП убедительно доказывает силу удара, при котором произошло сотрясение головного мозга.

Потерпевший К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии представителя потерпевшего К.В. - ФИО5

Представитель потерпевшего К.В. - ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К.В. телесные повреждения медицинскими данными не подтверждены и медицинской оценке не подлежат, сославшись, при этом, на выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N №...-адм от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

С указанными выводами согласился судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 28 февраля 2019 года.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения К.В. вреда здоровью.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, были исследованы все материалы дела об административном правонарушении.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Приведенные в жалобе К.В. доводы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом, а также районным судом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене.

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не допущено.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 78 СП143518-2 от 04 декабря 2018 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу участника ДТП К.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.