Приговор № 1-21/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

№

№
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес><адрес>

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 14 мая 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощников прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Горяйнова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Дворяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 10 июня 2019 года Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего дочь ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 18 ноября 2019 года Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование средне специальное, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

- 10 июня 2019 года Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, снята с учета по отбытии срока наказания 30 декабря 2019 года

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, 6 ноября 2019 года около 14 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вошли в торговый зал магазина «Пятерочка», где, действуя согласованно, и понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, ФИО2 похитил со стеллажа сыр «Liebendorf Эдам» массой 0,5кг стоимостью 175,90 рублей, колбасу марки «Кремлевская» массой 300 грамм стоимостью 200,99 рублей, а ФИО3 похитил колбасу марки «Кремлевская» массой 300 грамм стоимостью 200,99 рублей и колбасу марки «Одесская» общей массой 1 кг общей стоимостью 373,42 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

Спрятав похищенное имущество под одежду, ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина и скрылись с места совершенного преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 951,30 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 ему стало известно о хищении ФИО2 и ФИО3 6 ноября 2019 года в дневное время из торгового зала магазина продуктов питания на сумму 951,30 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещён (Т.1 л.д.128-130).

Показания представителя потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемых, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 и ФИО3 признавали, что 6 ноября 2019 года в дневное время по предложению ФИО2 договорились совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в м.Свобода по ул. Коммунистическая. Примерно в 14 часов указанного дня зашли в торговый зал магазина, убедившись, что за ними никто не наблюдает, со стеллажей похитили четыре палки колбасы и упаковку сыра, которые спрятали под одежду и по очереди выбежали из магазина. Похищенное впоследствии употребили в пищу (Т.2 л.д. 7-11, Т.1 л.д. 206-210).

Протоколы допроса ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ, о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии тех же защитников, что участвуют в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО2 и ФИО3 не только уличали друг друга в совершении преступления, но рассказывали и о своей роли в нем, конкретизируя свои непосредственные действия при его совершении.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили в суде, что 6 ноября 2019 года в ходе мониторинга систем видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение колбасы и упаковки сыра. В ходе инвентаризации было установлено точное количество и наименование похищенной продукции.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 так же следует, что 6 ноября 2019 года днём в торговом зале находились ФИО2 и ФИО3. Затем ФИО2 вышел из магазина, при этом, идя к выходу, в руках нёс палку колбасы, пряча её. Об этом она сообщила сотруднику магазина Свидетель №4. Впоследствии было установлено, что указанные лица похитили колбасу и сыр (Т.1 л.д.131-132).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью от 6 ноября 2019 года из торгового магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, ул. Коммунистическая,13 (Т.1 л.д.121-122).

Изъятый СD-R диск с видеозаписью от 6 ноября 2019 года осмотрен и признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года и следует из постановления следователя СО ОМВД России по Золотухинскому району от 10 декабря 2019 года (Т.1 л.д.141-144).

При просмотре в судебном заседании СD-R диска с видеозаписью от 6 ноября 2019 года установлен факт фиксации обстоятельств хищения товаро-материальных ценностей при вышеуказанных обстоятельствах Вдове нко А.С. и ФИО3

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными ООО «Агроторг» сведениями, согласно которым по состоянию на 6 ноября 2019 года цена сыра «Liebendorf Эдам» массой 0,5кг составляет 175,90 рублей, колбасы марки «Кремлевская» массой 300 грамм - 200,99 рублей, колбасы марки «Кремлевская» массой 300 грамм - 200,99 рублей, колбасы марки «Одесская» общей массой 1 кг - 373,42 рублей (Т.1 л.д.120).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление, принимая во внимание период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным.

Сговор подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО2 предложил ФИО5 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район м. Свобода, ул. Гагарина, д. 16, на что последняя согласилась.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, 6 ноября 2019 года около 15 часов 25 минут ФИО2 совместно с ФИО5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вошли в торговый зал магазина «Пятерочка», где, действуя согласованно, и понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступного умысла, воспользовавшись тем, что в торговом зале за ними никто не наблюдает, прикрывая друг друга от обзора камер видеонаблюдения, путем свободного доступа, ФИО2 со стеллажа похитил колбасу марки «Дубки Кремлевская» общей массой 0,459 кг общей стоимостью 258,56 рублей и передал ФИО5, которая спрятала ее под курку, одетую на ней, после чего с демонстрационного стеллажа ФИО2 похитил 2 упаковки презервативов «Durex Invisible» общей стоимостью 322 рублей. В свою очередь, ФИО5 со стеллажа с алкогольной продукцией похитила бутылку спиртного напитка мартини «Вермут Бьянко» объемом 0,5 литра стоимостью 402 рублей.

Спрятав похищенное имущество под одежду, ФИО2 и ФИО5 вышли из магазина и скрылись с места совершенного преступления, обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 982,56 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 ему стало известно о хищении ФИО2 и ФИО5 6 ноября 2019 года в дневное время из торгового зала магазина продуктов питания и алкогольной продукции на сумму 982,56 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещён (Т.1 л.д.38-40).

Показания представителя потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО5, которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемых, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 и ФИО5 признавали, что 6 ноября 2019 года в дневное время после распития спиртных напитков по предложению ФИО2 договорились совершить хищение алкогольной продукции, продуктов питания и иного имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в м.Свобода по ул.Гагарина. Примерно в 15 часов 25 минут указанного дня, зашли в торговый зал магазина, подошли к стеллажам с колбасной продукцией, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, стоя вплотную и, прикрывая друг друга от обзора камер видеонаблюдения, ФИО2 похитил две палки колбасы и передал ФИО5, которая спрятала их под куртку. Затем ФИО2 похитил две упаковки презервативов, а ФИО5 бутылку «Мартини» объемом 0,5 литра. С похищенным имуществом по очереди вышли из магазина, впоследствии распили спиртное и колбасу употребили в пищу (Т.2 л.д. 7-11, Т.1 л.д. 232-235).

Протоколы допроса ФИО2 и ФИО5 свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии тех же защитников, что участвуют в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО2 и ФИО5 не только уличали друг друга в совершении преступления, но рассказывали и о своей роли в нем, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления.

Показания подсудимых согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым 7 ноября 2019 года при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что 6 ноября 2019 года в дневное время ФИО2 и ФИО5, со стеллажей в торговом зале похитили бутылку с алкоголем, колбасные изделия, две упаковки презервативов, которые спрятали под одежду и, не расплатившись, вышли из торгового зала. Конкретное наименование похищенного имущества и его вес, были установлены в ходе локальной инвентаризации.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года (Т.1 л.д.10-11), согласно которому с места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью от 6 ноября 2019 года из торгового магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, ул. Гагарина,16.

Изъятый СD-R диск с видеозаписью от 6 ноября 2019 года осмотрен и признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года и следует из постановления следователя СО ОМВД России по Золотухинскому району от 10 декабря 2019 года ( Т.1 л.д.43-45,46).

При просмотре в судебном заседании СD-R диска с видеозаписью от 6 ноября 2019 года установлен факт фиксации обстоятельств хищения товаро-материальных ценностей при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО5.

Наличие в продаже магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и стоимость колбасы марки «Дубки Кремлевская», презервативов «Durex Invisible», спиртного напитка мартини «Вермут Бьянко» объемом 0,5 литра подтверждается представленными ООО «Агроторг» сведениями по состоянию на 6 ноября 2019 года (Т.1 л.д.9).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, поэтому квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО5, осознавая тайный характер своих действий, похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, при этом подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимых на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими их действиями.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Сговор подсудимых на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является со исполнительством.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

8 марта 2019 года ФИО3 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего договорились совершить кражу имущества из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, 8 марта 2019 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 совместно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, отодвинув сектор деревянного забора, проникли во двор домовладения Потерпевший №2 Осознавая тайный характер своих действий, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникли в дом, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: двигатель от холодильника «2М КМ», в котором находилось 980 грамм медной проволоки по цене 250 рублей за 1 кг меди на общую сумму 245 рублей, алюминиевый корпус от морозилки холодильника «2М КМ» весом 2 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. алюминия на общую сумму 70 рублей, 2 медные катушки из телевизора «Silesis S 445D» общим весом 430 грамм по цене 250 рублей за 1 кг. меди на сумму 107,50 рублей, с чердака дома похитили 2 дюралюминиевых чугунка объемом 3 литра каждый весом 3,5 кг. каждый по цене 35 рублей за 1 кг. алюминия на общую сумму 245 рублей, 1 дюралюминиевый чугунок объемом 10 литров весом 9 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. алюминия на общую сумму 315 рублей, 2 алюминиевых ящика размером 1х0,5х0,5 м. весом 10 кг.720 гр. каждый по цене 35 рублей за 1 кг. алюминия на общую сумму 750,40 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1732,90 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (Т.1 л.д.108-110), в начале марта 2019 года он приехал в принадлежащий ему дом в д.<адрес>, используемый им в качестве дачи, где обнаружил, что выставлена оконная рама в доме. Из дома похищены двигатель от холодильника «2М КМ», в котором находилась медная проволока, алюминиевый корпус от морозилки холодильника, 2 медные катушки из телевизора «Silesis S 445D», с чердака дома похищены дюралюминиевые чугунки различным объемом, а так же 2 алюминиевых ящика на общую сумму 1732,90 рублей. Ущерб не возмещен.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемых, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 и ФИО3 признавали, что 8 марта 2019 года в ходе распития спиртного по предложению ФИО2 договорились совершить кражу лома металла из дачного дома, зная, что хозяин на данный момент отсутствует. Около 24 часов подошли к дому Потерпевший №2 в д.<адрес>, ФИО3 с помощью найденного металлического уголка, поднял и поддел оконную раму, которую они поставили на землю и проникли в дом, где ФИО2 вырвал двигатель холодильника и алюминиевую камеру из морозилки, ФИО3 вытащил из телевизора две медные катушки. Сложив похищенное в принесенную с собой сумку, залезли на чердак дома, откуда похитили два чугунка объемом 3 литра, один чугунок объемом 10 литров, два алюминиевых ящика, которые отнесли домой к ФИО2, а на следующий день отнесли похищенный металл и сдали частному лицу в м.Свобода за 1500 рублей (Т.2 л.д. 7-11, Т.1 л.д. 206-210).

Протоколы допроса ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии тех же защитников, что участвуют в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО2 и ФИО3 не только уличали друг друга в совершении преступления, но рассказывали и о своей роли в нем, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления.

О своей причастности к совершению преступления совместно с ФИО2, ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной 22 ноября 2019 года (Т.1 л.д.91), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО3 явки с повинной, судом не установлено.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что примерно в марте 2019 года к нему приходили ФИО2 и ФИО3, сдавали лом металла.

Показания подсудимых согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Так, место совершенного подсудимыми преступления - домовладение Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года, согласно которому при осмотре установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован ( Т.1 л.д.87-90).

Вес и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом взвешивания от 30 декабря 2019 года, сведениями ООО « Втормет-Регионы» ( Т.1 л.д.96,105).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в жилище Потерпевший №2, откуда похитили принадлежащее последнему имущество.

Дом, принадлежащий Потерпевший №2, по объяснениям последнего, пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, используется им в весенне-осенний период в качестве дачи.

Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, так и пригодное для постоянного или временного проживания помещение, не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён в вину подсудимых обоснованно.

Направленность умысла подсудимых на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 имуществом, подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых. При этом, они понимали, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимали, что владельцы этого дома отсутствуют, а они не имеют права свободного посещения данного дома, но тем не менее противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проникли внутрь вышеуказанного жилого дома и совершили тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, при этом, сговор подсудимых на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является со исполнительством.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 года, примерно около 22 часов ФИО3 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего договорились совершить кражу имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, 9 марта 2019 года примерно в 22 часа 45 минут ФИО2 совместно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проникли во двор домовладения Потерпевший №1, после чего, осознавая тайный характер своих действий, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникли в дом, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 метра медного электропровода сечением 2х2,5 мм стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 160 рублей, а так же бывшую в употреблении лампу – переноску длиной 20 метров стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 660 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале марта 2019 года приехала в принадлежащий ей <адрес> д.<адрес>, используемый ею в качестве дачи, где обнаружила, что в окне со стороны двора выставлена оконная рама, которая стоит на земле. Из дома похищено 4 метра медного электропровода, лампа-переноска длиной 20 метров на общую сумму 660 рублей (Т.1 л.д.174-177).

Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что 9 марта 2019 года вечером в ходе распития спиртного по его предложению договорились с ФИО3 совершить кражу лома металла из дома в д.Умеренково Золотухинского района. Около 22 часов 45 минут указанного дня подошли к дому Потерпевший №1, с помощью найденной металлической трубы выставили оконную раму и проникли в дом, откуда похитили несколько метров медного провода и переноску. Сдав на следующий день лом частному лицу, деньги потратили на спиртное, продукты питания и сигареты (Т.2 л.д. 7-11).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и ФИО2 сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, обвиняемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, так же указав на то, что похитили около 2 метров медного провода, а так же переноску, представляющую собой провод в изоляции черного цвета с розеткой длиной около 20 метров с патроном под лампочку ( Т.1 л.д. 206-210).

Протоколы допроса ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии тех же защитников, что участвуют в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО2 и ФИО3 излагали не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывали детальную информацию, которая могла быть известна только им.

О своей причастности к совершению преступления совместно с ФИО2, ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной 25 ноября 2019 года (Т.1 л.д.153), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах. Нарушений требований закона при отобрании у ФИО3 явки с повинной, суд не усматривает.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре домовладения №8 в д.Умеренково Золотухинского района Курской области установлено, что дом пригоден для проживания, имеет отопление, электрифицирован, в ходе осмотра потерпевшая показала, где находились похищенные провод и переноска, что так же согласуется с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах хищения ( Т.1 л.д.164-167).

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленным ИП «ФИО14» и ИП «ФИО15» ( Т.1 л.д.157,160).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества, тайно, противоправно, без согласия собственника, повредив оконный проем, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в жилище Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащие последней имущество, при этом действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Сговор подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, зашёл во двор домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Находясь во дворе, действуя из корыстных побуждений и, осознавая тайный характер своих действий, через поврежденную оконную раму, незаконно проник в дом, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки, путем свободного доступа похитил бывшую в употреблении пухо-перовую подушку с утиным наполнителем размером 70х70 см. весом 2 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. пухо-перовой смеси утки, на общую сумму 500 рублей, с которой скрылся с места совершения преступления и обратил похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как признательными показаниям ФИО2 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в <...> неё имеется домовладение, которое ею используется в качестве дачи в весенне-осенний период. Указанный дом оборудован мебелью, имеет отопление и электрифицирован, пригоден для проживания. 30 ноября 2019 года ей стало известно, что из её дома похищена подушка размером 70х70 см. с наполнителем из пухово-перьевой смеси утки стоимостью 500 рублей (Т.1 л.д.199-200).

Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что 11 марта 2019 года вечером, проходя мимо дома Потерпевший №3, решил проникнуть в дом, откуда похитить подушку и продать впоследствии лицам цыганской национальности, которые занимаются скупкой данного имущества. С этой целью, через оконный проем, в котором была выставлена рама, проник в дом, откуда похитил с кровати подушку и отнёс к себе домой (Т.2 л.д. 7-11).

Протокол допроса обвиняемого ФИО2 свидетельствует о том, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии участвующего в рассмотрении уголовного дела по существу защитника.

Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными ООО «Совместное предприятие Бел-Поль», согласно которых стоимость 1 кг. пухово-перьевой смеси утки составляет 250 рублей ( Т.1 л.д.193).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащим потерпевшей Потерпевший №3 имуществом подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, через поврежденное окно, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ФИО2, ФИО3 и ФИО5 у врача – нарколога и врача –психиатра на учете не состоят.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, все обстоятельства по делу.

Согласно данным о личности подсудимых, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по месту жительства характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду от 6.11.2019 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» признает подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения от 7 ноября 2019 года (Т.1 л.д.116), от 17 декабря 2019 года (Т.1 л.д.168), где он указал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 преступления, о которых не было известно правоохранительным органам (уголовные дела возбуждены 4.12.2019 года, 25 декабря 2019 года), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимому ФИО3 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от 8.03.2019 года и потерпевшей Потерпевший №1 от 9.03.2019 года (Т.1л.д.91,153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 6.11.2019 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», о чем свидетельствуют его объяснения от 7 ноября 2019 года (Т.1л.д.117), от 22 ноября 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (Т.1 л.д.92), от 30 ноября 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д.163), где он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления и информацию, имеющую значение для расследования преступления, лицах, участвовавших в совершении данного преступления (уголовные дела возбуждены 4.12.2019 года, 25 декабря 2019 года), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО3 на том основании, что он ранее осуждался за совершение преступления в отношении данного ребенка (ч.1 ст.157 УК РФ), а в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об его участии в жизни, содержании и воспитании ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду от 6.11.2019 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» признает подсудимой ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её объяснения от 7 ноября 2019 года (Т.1 л.д.13), в которых она сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления и информацию, имеющую значение для расследования преступления, лицах, участвовавших в совершении данного преступления (уголовное дело возбуждено 17 ноября 2019 года), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступлений.

Вместе с тем, в действиях подсудимой ФИО5 в соответствии с п.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, а так же ввиду совершения ряда преступлений до вынесения приговора Золотухинского районного суда Курской области 10 июня 2019 года, а так же ФИО3 - ввиду совершения преступлений по настоящему делу до вынесения приговора 18 ноября 2019 года, рецидив преступлений отсутствует.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а у ФИО5 еще и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, которое будет отвечать целям назначения наказания, и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденных.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении ФИО5 положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным с учётом смягчающих обстоятельств по делу применить в соответствии с ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с имущественным положением, считает возможным не назначать в отношении всех подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, небольшой размер похищенного, суд считает возможным в отношении ФИО5 при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока, установленного приговором Золотухинского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), суд с учётом характера и степени совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, того факта, что, зная о порядке и условиях отбывания наказания, а так же последствиях совершения новых преступлений в период испытательного срока, ФИО2 совершил еще несколько умышленных преступлений, полагает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года.

С учётом того, что ФИО2 одни преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) совершены до вынесения приговора Золотухинского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, а другие (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) – после вынесения указанного приговора, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит назначению в силу положений ст.ст.69,70 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.53 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по правилам, предусмотренным ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу подсудимый ФИО3 совершил до вынесения приговора Золотухинского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года, которым он осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, данный приговор и приговор по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

Учитывая изложенное, а так же то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 положений ст.64 УК РФ, как и достаточных оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд не находит.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО5 оставить без изменения избранную в отношении неё меру пресечения.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимых, факт совершения ими умышленных преступлений по настоящему делу, как в период отбывания наказания (ФИО2), так и после привлечения к уголовной ответственности за совершения иных преступлений (ФИО3), отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденных ФИО2 и ФИО3 по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два СD-RW диска с видеозаписью от 6.11.2019 года подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» от 6 ноября 2019 года в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» от 6 ноября 2019 года в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взять его под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» от 6 ноября 2019 года в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взять его под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор по настоящему делу и приговор Золотухинского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года Золотухинским районным судом Курской области, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности один раз в месяц, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два СD-RW диска с видеозаписью от 6.11.2019 года хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова