Решение № 2-910/2018 2-910/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело №2-910/2018 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 20.10.2014 г. публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 417 050 рублей под 13 % годовых, на срок 156 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 кредитного договора №... от 20.10.2014 г., п.3.1.1 Общих условий кредитования заёмщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.9 кредитного договора №... от 20.10.2014 г., в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ....... Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора №... от 20.10.2014 г. заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора №... от 20.10.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора №... от 20.10.2014 г. г., стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. года не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора №... от 20.10.2014 г., имеет право требовать уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. задолженность перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 06.03.2018 года составляет 1 605 071 руб. 21 коп., из которых:

- 1 331 623 руб. 79 коп.- просроченный основной долг (ссудная задолженность);

- 266 416 руб. 78 коп. - просроченные проценты;

- 7 030 руб. 64 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 06.03.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Согласно ст. 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По сведениям специализированного интернет-сайта по продаже недвижимости стоимость подобного имущества в хорошем техническом состоянии варьируется от 1 490 000 до 1 800 000 рублей. В связи с тем, что истцу не известно состояние квартиры ФИО2, ФИО1, стоимость данной квартиры может быть ниже указанных величин и с учетом естественного износа, условий эксплуатации заложенное имущество оценивается Банком в сумму 1 490 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. по состоянию на 06.03.2018 в размере 1 605 071 руб. 21 коп., из которых: 1 331 623 руб. 79 коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность); 266 416 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 7 030 руб. 64 коп.- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 225 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: ......, кадастровый №..., площадь 513 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 490 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (заемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «приобретение строящегося жилья» в сумме 1 417 050 рублей на срок 156 месяцев, с уплатой процентной ставки 13% годовых (л.д.10-26).

В соответствии с п. 6 кредитного договора №... от 20.10.2014 г., п.3.1.1 Общих условий кредитования заёмщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что созаемщики исполняли свои обязательства не надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, установленные договором, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора №... от 20.10.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 02.02.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2, ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Условиями кредитного договора №... от 20.10.2014 г. определено, что банк имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. по состоянию на 06.03.2018 г. задолженность ФИО2, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 1 605 071 руб. 21 коп., из которых:

- 1 331 623 руб. 79 коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность);

- 266 416 руб. 78 коп. - просроченные проценты;

- 7 030 руб. 64 коп. - неустойка.

Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проанализировав представленный расчет задолженности, находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора, подписанного и не оспоренного сторонами. Следовательно, с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. в сумме 1 605 071 руб. 21 коп..

В соответствии с п. 9 кредитного договора №... от 20.10.2014г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ...... (л.д.11, оборотная сторона).

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10 договора от 20.10.2014 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору в залог – договор №... об участии в долевом строительстве от 20.10.2014 г., залогодатель – ФИО2, ФИО1 (л.д.11).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункт 19).

Как следует из материалов гражданского дела, 01.11.2014 г. ФИО2 и ФИО1 предоставили кредитору в залог договор №... об участии в долевом строительстве от 20.10.2014 г. с приложением (л.д.28-33).

Право собственности ответчиков на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: ......, зарегистрировано 03.06.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018 г., жилое помещение обременено залогом в силу закона (весь объект), дата регистрации залога – 03.06.2016 г., период с 31.10.2014 г. на 156 месяцев, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.35-36).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей в счет погашения кредита, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка

об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны не согласовали залоговую стоимость имущества.

Так, согласно пункту 9 договора от 20.10.2014 г., заемщик обязан при заключении кредитного договора также заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг об оценке) объекта недвижимости.

Сведений о том, что заемщики ФИО2 и ФИО1 заключили данный договор и провели оценку, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора.

В подтверждение действительности стоимости объекта недвижимости истцом представлена распечатка со специализированного интернет-сайта по продаже недвижимости, по сведениям которого стоимость подобного недвижимого имущества составляет от 1 490 000 до 1 800 000 руб. (л.д.37).

С учетом естественного износа, условий эксплуатации объекта истец просит суд установить начальную продажную стоимость объекта в размере 1 490 000 руб.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, доказательств о проведении оценки объекта недвижимости в нарушение условий пункта 9 договора от 20.10.2014 г. суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры 1 490 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России « в лице Владимирского отделения №8611 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, ФИО1, ... г.рождения, уроженки ......, зарегистрированной по адресу: ......, сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.10.2014 г. по состоянию на 06.03.2018 г. в размере 1 605 071 руб. 21 коп., из которых: 1 331 623 руб. 79 коп. – просроченный основной долг (ссудная задолженность); 266 416 руб. 78 коп. – просроченные проценты; 7 030 руб. 64 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 225 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: ......, кадастровый №..., площадь 51,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2018г. (30.06, 01.07 выходные)

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-910/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская