Решение № 2А-3081/2025 2А-3081/2025~9-2320/2025 9-2320/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-3081/2025

Дело № 2а-3081/2025

36RS0003-01-2025-004435-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСП находится исполнительное производство № 46328/22/36036-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.05.2022 ФС № 027935930 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дарвина И.В. в пользу ИП ФИО1 30.05.2025 взыскателем в Левобережное РОСП было направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое вручено 11.06.2025, однако ответ на обращение не поступал. Кроме того, взыскатель лишен возможности ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства на электронном портале ЕГПУ в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации из банка данных, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Бездействие должностных лиц Левобережного РОСП влечет законному исполнению судебного акта.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения – отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части невнесения в банк данных исполнительных производств сведений, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении обращения в установленный законом срок; бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2, выразившееся в невнесении в банк данных исполнительных производств сведений, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении обращения в установленный законом срок; а также возложить на указанных лиц обязанность устранить нарушения (л.д. 5-7).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще; административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2025 в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом заявлено о длящемся бездействии по не рассмотрению обращения, поданного 30.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 46328/22/36036-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 027935930 от 14.06.2022 по делу № 2-996/2021 в отношении должника Дарвина И.В., в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство окончено 24.09.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-10, 32-36).

30.05.2025 ИП ФИО1 обратился в Левобережное РОСП с заявлением (обращением), в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства с приложением копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, ответы из Пенсионного фонда РФ и ФНС, УГИБДД, Управления Росреестра; установить имущественное положение должника путем направления запросов; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить сводку или реестр запросов в случае невозможности представления информации, изложенной в заявлении; произвести корректировку контрагента, указав тип взыскателя «ИП», взыскатель «Козлов Олег Игоревич» (л.д. 11-12, 13-17).

Указанное обращение вручено адресату 11.06.2025 (л.д. 44).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал административный истец в иске, не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств, обращение ИП ФИО1 поступило в Левобережное РОСП г. Воронежа 11.06.2025.

Согласно представленной стороной административного ответчика распечатки из электронной базы, в адрес ФИО1 07.11.2025 направлено почтовое отправление с ответом на запрос (л.д. 45). Вместе с тем, копия направленного ответа в адрес суда не представлена, в связи с чем сделать вывод о том, на какое обращение был дан, а также установить содержание ответа не представляется возможным.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 29.10.2025, взыскателем значится ФИО1 без указания его статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доказательств рассмотрения обращения административного истца в установленный законом срок, направления административному истцу сведений о ходе исполнительного производства, внесения верных сведений в банк исполнительных производств суду не представлено.

Все указанное в совокупности свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по надлежащему исполнению возложенных на нее законом обязанностей, которое повлекло нарушение прав ИП ФИО1 на своевременное разрешение ходатайства, поданного в целях исполнения требований исполнительного документа, и которое не было в полной мере устранено судебным приставом после обращения истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия по невнесению в банк данных исполнительных производств сведений, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства являются фактически вытекающими из требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания всех бездействий, перечисленных в просительной части административного иска, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд считает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика требуемых истцом обязанностей.

Также, исходя из заявленных истцом обстоятельств, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающих на старшего судебного пристава обязанности по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При этом доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не рассмотрению обращения от 30.05.2025.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025.