Решение № 21-1463/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 21-1463/2019

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «15» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головкина И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Пик-Комфорт», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»,

заслушав пояснения защитника Головкина И.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №37 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-Комфорт» (далее ООО «ПИК-Комфорт», Общество), адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Пик-Комфорт» Головкин И.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что материалами дела не подтверждена виновность Общества в совершении вышеуказанного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции, ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч.10 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно положениям ч.3 ст. 57 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

Из положений ч.4 ст.58 вышеуказанного Закона следует, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно части 3 ст. 59 вышеуказанного Закона, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, прилегающая территория к <данные изъяты>, совершено самовольное размещение и использование контейнеров, предназначенных для оказания услуг для сбора и хранения мусора на придомовой территории, что является нарушением ст. 56, 58, 59 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с информацией Министерства ЖКХ МО, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Пик-Комфорт».

В связи с чем, по факту выявленных нарушений, ООО «Пик-Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП Московской области.

Факт совершения ООО «Пик-Комфорт» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; учредительными документами Общества; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Пик-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Действия ООО «Пик-Комфорт» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ООО «Пик-Комфорт» наказания не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Пик-Комфорт» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Место совершения правонарушения установлено актом осмотра территории и зафиксировано на фототаблице. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, <данные изъяты> обслуживается управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт», которая незаконно установила мусорные контейнеры непосредственно рядом с данным домом, что подтверждается помимо всего прочего договором на вывоз мусора.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и сборе доказательств по делу был нарушен Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона. Правонарушение было выявлено должностным лицом не в ходе проведения проверки, а в ходе мониторинга произведен осмотр территории общего пользования, в связи с чем, Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года в данном случае не подлежит применению.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко