Решение № 12-58/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, кабинет 28, дело по жалобе ФИО1, <...> г.р., уроженца г...., проживающего по адресу: г. ...., не работающего,

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.12.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 18.11.2019 в 13.05час. ФИО1, управлял транспортным средством у нефтеперекачивающей станции «.... и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что: не управлял транспортным средством; не был извещен о рассмотрении дела судом; правонарушение не зафиксировано объективными доказательствами, в том числе на видео; в момент прибытия сотрудников полиции автомобиль не находился в движении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Косырев А.П. не явились.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, вину в правонарушении полагал доказанной, подтвердил, что на ФИО1 указали очевидцы, как на лицо, управлявшее транспортным средством, и на месте факт нарушения он не отрицал, о чем указано в его объяснении.

Допросив сотрудника полиции, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения был установлен сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На ФИО1, управлявшего транспортным средством и совершившего наезд на дорожное ограждение, указали очевидцы К., Г., сам ФИО1 при даче объяснений не отрицал данного обстоятельства, поэтому совокупность данных доказательств и наличие признаков опьянения с отказом от освидетельствования на месте, не освобождало ФИО3 от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья верно установил соблюдение сотрудниками полиции порядка привлечения к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, пункт 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником органа внутренних дел. Факт вручения судебной повестки удостоверен подписью лица на корешке повестки, который возвращен мировому судье.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья-