Апелляционное определение № 33-16193/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Комиссарова Г.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ПРОХЛЕБ ПП» о взыскании пени за просрочку возврата денежных сумм по договорам займа,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ПРОХЛЕБ ПП» на решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «ПРОХЛЕБ ПП» - ФИО2,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ПРОХЛЕБ ПП», а именно просил взыскать с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» задолженность по договорам займа, пени за просрочку в возврате суммы займа (л.д.5-8).

<данные изъяты> ФИО1 уточнил иск и просил взыскать с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> пени за просрочку в возврате суммы займа в размере 417 500 руб.; по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> пени за просрочку в возврате суммы займа в размере 417 500 руб.; по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> пени за просрочку в возврате суммы займа в размере 104 700 руб.; по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> пени за просрочку в возврате суммы займа в размере 374 100 руб., со ссылкой на несвоевременности возврата долгов.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил об отказе от части исковых требований, в остальной части настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

<данные изъяты> принято определение об отказе от иска в части.

Представитель ответчика ООО «ПРОХЛЕБ ПП» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный текст возражений на иск (лд 77-89).

Решением Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 300 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 300 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 70 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138 руб., а всего 898 138 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» остальной части неустойки сверх взысканной по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> - отказал.

ООО «ПРОХЛЕБ ПП», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части частичного удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОХЛЕБ ПП» о взыскании пени за просрочку возврата денежных сумм по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» в пользу ФИО1

пени за просрочку в возврате суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 417 500 руб.

пени за просрочку в возврате суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 417 500 руб.

пени за просрочку в возврате суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 104 700 руб.

пени за просрочку в возврате суммы займа по Договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 374 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОХЛЕБ ПП».

Ответчик, ООО «ПРОХЛЕБ ПП», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПРОХЛЕБ ПП», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «ПРОХЛЕБ ПП» заключены договоры займов: от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата заемных средств <данные изъяты> (платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>); от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>); от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 300 000 руб. ( платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>); от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб.( платежное поручение от <данные изъяты>). Оригиналы договоров займа приобщены к материалам дела.

Заключение дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> не оспорено обеими сторонами (оригинал договора стороны не представили, в дело приобщена копия л.д.31).

В соответствии с п.4.3 каждого договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата.

Истец пояснил, что не подписывал дополнительные соглашения: от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>.

Допрошенная свидетель ФИО3 также показала, что ФИО1 не подписывал направленные ему дополнительные соглашения: от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от<данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик уклонился от своевременного исполнения обязательств по возврату заемных средств по четырем договорам, что не опровергнуто самим ответчиком.

Расчет неустойки по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд признает верным (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, подписание которых не оспаривалось в ходе рассмотрения дела).

При рассмотрении дело представителем ООО «ПРОХЛЕБ ПП» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки по всем договорам займов в связи с тем, что истец предъявил исковое заявление после выхода из состава юридического лица ООО «ПРОХЛЕБ ПП», неустойка возникла в результате длительного не взыскания долга, путаницы в заключении дополнительных соглашений и не высокой прибыльностью юридического лица.

Истец возражал против снижения договорной неустойки, представил письменный текст возражений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что заявленная ко взысканию неустойка по четырем договорам при отсутствии иной задолженности по договорам явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить договорную неустойку по четырем договорам займа. При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что она не должна быть ниже сумм, установленной Центробанком РФ за аналогичный период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа нашел свое подтверждение, как и факт того, что ответчик в установленные сроки обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи, с чем у истца возникло право начисления предусмотренной договорами неустойки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты> № в размере 300 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты> № в размере 300 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа договору займа от <данные изъяты> № в размере 70 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты> № в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу норм ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование займом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).5

Выражая несогласие с заявленным размером неустойки, ответчик ООО «ПРОХЛЕБ ПП» не оспаривал факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, не оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом. В обоснование несоразмерности начисленной неустойки, ответчик лишь привел расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГПК РФ, других мотивированных возражений и доказательств в их подтверждение, не представил. Однако, как следует из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению для обоснования несоразмерности размера неустойки, ответчик являющийся юридическим лицом, получившим заем для использования в коммерческих целях, должен был представить суду доказательства, объективно свидетельствующие об обоснованности возражений.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел общую длительность использования ответчиком заемных денежных средств, так суммы займов по договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, возвращены истцу <данные изъяты>, таким образом, ответчик использовал денежные средства в коммерческих целях более четырех лет, учитывая также, что стороны продлевали срок возврата займов. По договору займа от <данные изъяты> денежные средства также использовались ответчиком более двух лет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договоры займов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являлись беспроцентными. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца бесплатно и при этом нарушил обязательства по возврату займов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или возможной необоснованной выгоды кредитора, никак не обосновал в связи с чем, по его мнению, неустойка согласованная сторонами в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем следует также учитывать следующее.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать неустойку по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Между тем в течение периода, когда у заемщика имелась просрочка исполнения обязательства по возврату займа, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня его официального опубликования - с <данные изъяты>

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 3 Постановления <данные изъяты>, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно указанный мораторий действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, при взыскании неустойки за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, подлежит применению указанное нормативное положение и не подлежит начислению неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В таком случае размер неустойки по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> и по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> составит 387 500 руб. по каждому.

По остальным договорам займа неустойка подлежит начислению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОХЛЕБ ПП» о взыскании пени за просрочку возврата денежных сумм по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОХЛЕБ ПП» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 387 500 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 387 500; пени за просрочку возврата суммы займа договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 104 700 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 374 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПРОХЛЕБ ПП» - отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 15.04.2026