Приговор № 1-200/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., потерпевшей Ш.А.С., подсудимого К.С.А., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.С.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час К.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (регион «№»), следовал с пассажирами Ш.Р.Г. и Ш.А.С. по проезжей части автомобильной дороги регионального значения <адрес>

На <адрес> К.С.А., двигаясь со скоростью около 60 км/ч., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», что снижало быстроту его реакции, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет последовательные повороты), не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Продолжая движения в данном направлении ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут К.С.А. в районе <адрес> указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своих действий до начала выполнения маневра объезда находящегося впереди него в попутном направлении на правой обочине в неподвижном состоянии автомобиля, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать в процессе совершения маневра объезда, свободна на достаточном для объезда расстоянии, чем нарушил требования п. 11.7. Правил согласно которому: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу...» и таким образом своими действиями создал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеющиеся условия видимости не позволяли обеспечить безопасность выполнения объезда и увидеть транспортные средства, следовавшие по полосе встречного движения указанного участка автодороги «<адрес>».

Не выполнив требования п. 11.7. Правил, К.С.А. приступил к совершению маневра объезда, находящегося впереди него в попутном направлении на правой обочине в неподвижном состоянии автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 8.1 Правил: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» создал опасность для своего движения, в нарушении требований п. 10.1 Правил заранее поставил себя в условия совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку после выезда на полосу встречного движения обнаружил движущийся во встречном направлении неустановленный следствием автомобиль, в связи с чем, лишился возможности выполнения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил и совершил выезд транспортного средства под своим управлением за пределы проезжей части.

В результате действий К.С.А. автомобиль <данные изъяты> выехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего, произошло его дальнейшее опрокидывание.

В данной дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований указанных выше пунктов Правил К.С.А. оценив должным образом дорожную ситуацию, имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра объезда попутного автомобиля, находящегося на правой обочине, уступив дорогу встречному автомобилю и в дальнейшем продолжив движение в данном направлении, исключив тем самым выезд своего автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшее опрокидывание.

Нарушение водителем К.С.А. пунктов 2.1.1, 2.7, 1.5, 11.7, 8.1, 10.1., абзаца 2 п. 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением последнего на правую по ходу движения обочину и последующего опрокидывания.

В результате опрокидывания транспортного средства пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш.А.С. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.С.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное К.С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.А.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К.С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по <адрес> (т.1 л.д.179) К.С.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.175,177) К.С.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что <данные изъяты>, иных жалоб на состояние здоровья и заболеваний, в том числе психических, не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.С.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на согласие потерпевшей и подсудимого, суд не усматривает, так как преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, посягает не только на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья человека, но также посягает на нормальные общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, в данной ситуации примирение сторон не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий К.С.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к К.С.А. не имеет.

Смягчающими наказание К.С.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

К.С.А. ранее не судим (т.1 л.д.172). Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.А., судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.С.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому К.С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая категорию инкриминируемого преступления средней тяжести, суд считает возможным исправление К.С.А. без реального отбывания основного наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании п. 6 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Ц.Б.Д. Два марлевых тампона с загрязнениями бурого цвета, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на К.С.А. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным собственнику Ц.Б.Д. Два марлевых тампона с загрязнениями бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек К.С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик