Приговор № 1-46/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района ФИО3, предоставившего удостоверение № 415 и ордер 13343,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> продавец-консультант, проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, п. ФИО16, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 года в вечернее время ФИО2 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 28.07.2020 года около 19 часов ФИО2 пришла к <адрес><адрес><адрес>, где проживает ФИО4. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и достоверно зная, что собственник жилья в нем отсутствует, ФИО2 ключом, обнаруженным в обуви рядом с входной дверью, открыла входную дверь и прошла внутрь квартиры ФИО4, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 прошла в комнату, где в ящике комода обнаружила и <данные изъяты> похитила денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что

28.07.2020 года около 4 часов она пришла в гости к ФИО4, чтобы занять денег в долг. ФИО4 дала ей 200 рублей, которые достала из комода. Взяв деньги она сходила в магазин, купила спиртного и вернулась к ФИО4 домой, где они вместе стали распивать спиртное. Затем она предложила ФИО4 поехать в гости в п. ФИО16 к ее знакомой, на что ФИО4 согласилась. Заперев входную дверь ФИО4 в ее присутствии ключ от квартиры положила в калошу около двери. На такси они приехали в п. ФИО16, где у ее подруги Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО4 и Свидетель №1 легли спать, а она на такси вернулась в <адрес>. Деньги на такси ей дала Свидетель №1. В <адрес> она пошла в общежитие, а затем решила сходить в квартиру к ФИО4, чтобы похитить деньги. Примерно в 19 часов она одна пришла к квартире ФИО4, взяла ключ из калоши и открыла входную дверь, после чего прошла в комнату, где из комода взяла деньги в размере 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей каждая. Она взяла не все деньги, но почему объяснить не может. Затем она вышла из квартиры, закрыла за собой входную дверь и ключ положила на прежнее место. Она пошла в магазин, купила продукты питания и на обратном пути зашла к Свидетель №2, у которой находилась около двух часов, а затем пошла домой. На следующий день утром она вернулась в п. ФИО16 и они с ФИО4 на таки уехали в <адрес>. О краже денег она никому ничего не говорила. Куда делась оставшаяся часть денег, она не знает, возможно она их потеряла. Свой телефон она забыла в п. ФИО16, поэтому на звонки не отвечала. 03.08.2020 года она сама позвонила ФИО4 и сказала, что взяла деньги, обещав деньги вернуть. В настоящее время она полностью вернула ФИО4 всю похищенную сумму денег, извинилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 показала, что проживает в <адрес> совместно со своим младшим сыном. 27.07.2020 года она получила аванс в размере 19000 рублей (три купюры по 5000 рублей и четыре купюры по 1000 рублей) и положила деньги в кошелек, спрятав его в шкафу своей квартиры. 28.07.2020 года около 4 часов у ней в гости пришла ФИО2, которая является ей двоюродной сестрой и попросила в долг денег и она дала ФИО2 200 рублей. ФИО2 взяла деньги, которые она достала из кошелька шкафа и ушла, сказав, что скоро вернется. Где-то через час ФИО2 вернулась и они вместе у нее в квартире распивали спиртное. Затем ФИО1 предложила ей поехать в гости к Свидетель №1, на что она согласилась. Когда они с ФИО2 вышли из ее квартиры, то она заперла входную дверь на ключ, а ключ в присутствии ФИО2 положила в калошу рядом с дверью. На такси они приехали в п. ФИО16, где в доме у Свидетель №1 все вместе распивали спиртное. От выпитого спиртного она уснула у ФИО7, а когда проснулась, то ФИО2 не было. Утром ФИО2 приехала и они на такси уехали в <адрес>, где она позвала к себе в гости ФИО2, но та отказалась и ушла. Она ключом открыла дверь своей квартиры прошла к комоду, чтобы проверить деньги и обнаружила, что пропали деньги в размере 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей каждая. Она подумала, что деньги могла взять ФИО2, которая знала где лежит ключ от входной двери и где хранятся деньги. Она сразу стала звонить ФИО2, но та на звонки не отвечала. Ей стало плохо и она вызвала скорую помощь. 03.08.2020 года ФИО2 сама позвонила ей и сказала, что это она (ФИО2) взяла у нее деньги из комода в сумме 15000 рублей и обещала деньги вернуть. Однако ФИО2 деньги ей так и не вернула, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Она не разрешала ФИО2 заходить в её квартиру и брать деньги. Ее заработная плата составляет около 30000 рублей, она получает пенсию по случаю потери кормильца, из которых оплачивает услуги ЖКХ, квартплату, две кредита и иных источников дохода не имеет, на иждивении малолетний ребенок, поэтому ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным. ФИО2 добровольно возместила ей ущерб и вернула деньги в размере 15000 рублей, извинилась перед ней и она простила ФИО2. Исковые требования предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО2 и находится с ней в дружеских отношениях. В конце июля 2020 года, точную дату не помнит, около обеда ФИО2 приехала к ней в гости с ФИО4 и они все вместе у нее дома употребляли спиртное. Затем она и ФИО4 легли спать, а ФИО2 уехала на такси в <адрес>, но зачем она не знает. На следующий день ФИО2 вернулась, где была ФИО2 она не спрашивала. ФИО2 и ФИО4 немного побыли еще у нее и уехали в г. Первомайск. О хищении ФИО2 денежных средств ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО2 и состоит с ней в дружеских отношениях. 28.07.2020 года около обеда к ней домой пришла ФИО2, у которой с собой были пакеты с продуктами питания, но что именно было в пакетах она не видела. ФИО2 пробыла у нее около 2 часов, они просто разговаривали, а затем ушла. О хищении каких-либо денежных средств ФИО2 ей не говорила.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно заявления от 10.08.2020 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 29.07.2020 года похитила из её квартиры 15000 рублей.

(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.08.2020 года, произведен осмотр квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на ящик в комоде комнаты, где находились похищенные денежные средства.

(л.д. 5-7)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является общим долевым собственником, доля в праве 1/4? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

(л.д. 23-27)

Согласно справки из ГУ-УПФ по <адрес> ФИО10 является получателем социальной выплаты по случаю потери кормильца.

(л.д. 32)

Согласно справки из АО «Транспевматика» заработная плата ФИО4 за май-июль 2020 года составила <данные изъяты> рублей.

(л.д. 33)

Согласно протокола очной ставки от 20.08.2020 года, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания и уточнила, что похитила у ФИО4 из квартиры деньги в размере 15000 рублей.

(л.д. 52-55)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО2 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимую и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО4 от 10.08.2020 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.08.2020 года, протоколом очной ставки от 20.08.2020 года, а также другими материалами дела.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 года около 19 часов ФИО2 пришла к <адрес> на <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО4 и ключом, обнаруженным в обуви рядом с входной дверью, открыла входную дверь, прошла внутрь квартиры ФИО4, где в комоде обнаружила и <данные изъяты> похитила денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В силу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд признает совершение подсудимой преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку размер похищенного составляет 15000 рублей, то есть более 5000 рублей, ФИО4 кроме заработной платы и пособия по случаю потери кормильца иных источников дохода не имеет, из заработной платы производит оплату услуг ЖКХ, квартплату и кредитных обязательств, на иждивении малолетний ребенок.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, суд считает, что подсудимая, через запертую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО4 именно с целью хищения денежных средств и имея умысел на завладение чужим имуществом, знала о наличии у потерпевшей денежных средств и месте их хранения. Суд приходит к выводу, что ФИО2 воспользовавшись доверием потерпевшей, противоправно, заведомо зная об отсутствии ФИО4 в квартире, не имея согласия потерпевшей на доступ в жилое помещение и помимо её воли, незаконно проникла в квартиру ФИО4, откуда совершила хищение денежных средств в размере 15000 рублей.

При этом преступление является оконченным, поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться и подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вещественные доказательства по делу нет

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО2 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не только признала вину и раскаялась в содеянном, но также подробно описала обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовала следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 сотрудничала с органами предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, а само по себе совершение преступления против собственности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимой необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно копии паспорта ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-67);

- согласно требования из ИЦ ГУВД и справки ФИО2 судимости не имеет (л.д. 69);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95);

- согласно справки из отдела полиции ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 96-99);

- согласно справки из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО2 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 93).

- согласно характеристики из ООО «Агроторг» ФИО2 с места работы характеризуется положительно (л.д. 94);

- согласно справки из Первомайского РО УФССП в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства (л.д. 101).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимая совершила преступление которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении нее ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимой не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков