Апелляционное постановление № 22К-992/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/14-30/2024

22К-992/2024

31RS0022-01-2024-003577-68

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

обвиняемого Р..,

его адвоката Б.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2024 года, которым обвиняемому Р., его законному представителю М., защитнику Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2024 года включительно.

Следователь А. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявила Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя М., обвиняемого Р. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области А. находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в, и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь 16 июля 2024 года, с согласия руководителя следственного органа, возбудила ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Р., его законного представителя М. и защитника Б. с материалами уголовного дела до 23 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство и установлен срок для ознакомления указанных лиц с уголовным делом до 25 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Р. – М. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что она и обвиняемый до момента обращения следователя в суд с ходатайством знакомились с материалами дела только 4 дня, а 17 июля 2024 года по причине отсутствия электричества ознакомление не состоялось, что является уважительной причиной. Указывает на отсутствие технической возможности копирования материалов в ФКУ СИЗО-3, что также повлияло на скорость ознакомления. Ссылаясь на график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного, обращает внимание, что указанные лица систематически и последовательно знакомились с делом, за короткий промежуток времени ознакомились с достаточным объемом документов.

Полагает, что установление срока ознакомления с делом нарушает права обвиняемого, защитника и законного представителя, а также создает препятствия для реализации права на защиту.

В возражениях помощник прокурора области П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ознакомление обвиняемого Р. с материалами уголовного дела, в объеме 7 томов, начато 11 июля 2024 года, в день объявления об окончании предварительного следствия.

Согласно имеющегося графика ознакомления обвиняемого Р. и его законного представителя М., они в период с 11 июля 2024 года по 16 июля 2024 года, то есть в течение 6 дней, ознакомились с одним томом уголовного дела, а защитник обвиняемого Б. к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил только 17 июля 2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., его законный представитель М. и защитник Б. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и установил срок ознакомления до 25 июля включительно, обоснованно посчитав этот срок разумным.

Заявление М. в суде апелляционной инстанции о неознакомлении со всеми материалами дела не влияют на принятое решение, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, установив с учетом всех обстоятельств, срок для ознакомления, увеличив его на 2 дня.

При этом стоит отметить, что сторона защиты, а именно законный представитель и обвиняемый, не лишены возможности знакомится с материалами дела после направления его в суд для рассмотрения по существу.

Срок для ознакомления с делом, установленный судом, является разумным, при этом как законному представителю, так и адвокату, с учетом личности обвиняемого, законом предоставлена возможность реализовать его право на защиту, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

Доводы о неусвоении и незапоминании сведений, содержащихся в материалах дела обвиняемым, не являются основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление отвечает требованиям закона, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому доводы защиты на этот счет, не убедительны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2024 года, которым обвиняемому Р., его законному представителю М., защитнику Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -