Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала <данные изъяты> банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – <данные изъяты> банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 180209,14 рублей, в том числе просроченный основной долг - 58067,05 рублей, просроченные проценты - 1014,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2545,1 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 110443,75 рублей, договорная неустойка - 8138,26 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 677000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 841840,1 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с п.4.1,4.2 Кредитного договора погашение кредита, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 677000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 677000 рублей.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика составляет 180209,14 рублей, в том числе просроченный основной долг - 58067,05 рублей, просроченные проценты - 1014,98 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2545,1 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 110443,75 рублей, договорная неустойка – 8138,26 рублей.

В судебном заседании:

Истец о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.100). Представитель истца (по доверенности) ФИО2., просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (л.д.99,101), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса <№> Ивановского отделения и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии которым заемщику предоставлен автокредит в размере 841840,1 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска (л.д.17-23).

В соответствии с указанным договором денежные средства в сумме 841840,1 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1. №*** (л.д.24).

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец на имя ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <ДД.ММ.ГГГГ> с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, с указанием суммы и соответствующими расчетами (л.д.45-47).

Однако требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составила 180209,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 58067,05 рублей, просроченные проценты - 1014,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2545,1 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 110443,75 рублей, договорная неустойка - 8138,26 рублей (л.д.7,8-15).

Данный расчет ответчикам не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором (п.6) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условии Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной общей неустойки до 10000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторгая спорный кредитный договор, суд исходит из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ФИО1 на основании договора залога транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставила залог, приобретенный на кредитные средства, транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска (л.д.25-27).

Согласно п. 1.5 Указанного Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1097808 рублей.

Истец также просит обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное по договору залога имущество принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 677000 рублей.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69082,03 рублей.

Просрочка исполнения обязательств у ФИО1 более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч.2 ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлены.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть определены и указаны способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету об оценке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость легкового автомобиля - <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет 677000 рублей (л.д.29-48).

Указанное заключение содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При отсутствии соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества и несогласия истца с начальной продажной ценой указанной в договоре залога недвижимости, суд руководствуется именно данным отчетом и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 541600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541600 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10804,18 рублей (л.д.49).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <данные изъяты> банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 69082 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 03 копейки, из которых просроченный основной долг – 58067,05 рублей, просроченные проценты - 1014,98 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541600 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <данные изъяты> банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий