Апелляционное постановление № 22-723/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья 1-й инстанции Сутормин В.М. Дело № 22-723/20

УИД 76RS0014-02-2020-000037-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Кукушкина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 15 января 2020 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, суд должен обосновать отказ в его удовлетворении, а этого в приговоре суда нет, в приговоре нет никаких других доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Полагает, что суд в приговоре формально перечислил все положительные характеристики ФИО1, но фактически в своём окончательном решении их не учёл.

Считает, что нет ни одного обстоятельства, которое может помешать прекращению уголовного дела, наоборот, в приговоре отмечено, что ФИО1 положительно характеризуется в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, но без внимания оставлено то, что эта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, в этой организации ФИО1 является ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, то есть суд не принял во внимание ранение и состояние здоровья ФИО1 Обращает внимание, что «в приговоре указано, что принимается во внимание наличие у ФИО1 государственных наград, но во внимание не принято то, что он награждён за участие в боевых действиях в <данные изъяты> орденом «<данные изъяты>» и медалью «<данные изъяты>».

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: его общественную деятельность, состояние здоровья, наличие государственных наград.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре мотивирован, соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья