Апелляционное определение № 33-4325/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-4325/2026 (№ 2-1282/2024)

УИД: 66RS0007-01-2023-003456-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившие по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Страховых Выплат» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389356 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., копировальных расходов в размере 2520 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб.; почтовых расходов - 243 руб. 64 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2024 и дополнительным апелляционным определением от 22.10.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменено, принято по делу новое решение: с ФИО1 в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскан ущерб в сумме 389356 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., копировальные расходы в размере 2520 руб., почтовые расходы - 243 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 7124 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб. (т.2 л.д.227-233,241-244)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2024 и дополнительное апелляционное определение от 22.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (т.3 л.д. 35-38).

20.03.2025 истец ООО «Центр Страховых Выплат» обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования. В обоснование заявления указал, что поскольку по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения требования истца удовлетворены, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникло право взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на соответствующих стадиях обжалования, на основании договоров об оказании юридических услуг от 29.01.2024, от 26.12.2024, заключенных с ООО «Юридический омбудсмен».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025 заявление истца удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. (т.3 л.д.74-77).

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025, и дополнениях к ней просит определение суда изменить, снизить размер взысканных с него в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 18000 руб. Полагает, что взысканный судом размер денежных сумм не соответствует объему работы, проделанной представителем истца, не проведен анализ относительно стоимости юридических услуг по аналогичным делам в г. Екатеринбурге, а также не принято во внимание длительность судебных заседаний. В случае отмены или изменения обжалуемого определения суда просил произвести поворот исполнения судебного акта, возвратив взысканные с него денежные средства в рамках исполнительного производства. Кроме того, в частной жалобе ответчик указал на не извещение его о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием является рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено без участия ответчика ФИО1, либо его представителя (т.3 л.д. 71, 73). Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 566 от 21.03.2025 истец ООО «Центр страховых выплат» направил ответчику ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов с приложением по почтовому адресу: <адрес>19 (т.3 л.д.60-62), при этом, в самом заявлении указав адрес: <адрес>190 (т.3 л.д.48). В подтверждение судебного извещения ответчика ФИО1 в материалах гражданского дела имеется вернувшийся почтовый конверт, направленный судом по адресу: <адрес>190 (л.д. 69).

Между тем, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, предоставленным в ответ на запрос суда первой инстанции, ФИО1 с 13.02.2020 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, д. 21 (т. 1 л.д. 166).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы гражданского дела содержат так же и сведения об электронных адресах, как самого ответчика, так и его представителя, однако, и таким способом сторона ответчика не была извещена о судебном разбирательстве на 13.08.2025.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие надлежащего, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебного извещения ответчика ФИО1, который акцентирует на том внимание в своей частной жалобе. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебная коллегии перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предоставила всем лицам, участвующим в деле, возможность заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства относительно рассматриваемого вопроса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное ответчиком ФИО1 судебное определение по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции суд приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ответчику ФИО1 отказано полностью; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2024 и дополнительным апелляционным определением от 22.10.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 вышеуказанные судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Приведенное свидетельствует о том, что судебные расходы истца ООО «Центр Страховых Выплат», понесенные им на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда, подлежат удовлетворению полностью за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом ООО «Центр Страховых Выплат» (Доверитель) на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Юридический Омбудсмен» (Поверенный) представлены договоры оказания юридической помощи от 29.01.2024 и от 26.12.2024 по условиям которых «…Поверенный обязуется осуществлять действия, направленные на представление интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях по вопросам апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по гражданскому делу № 2-1282/2024…», договор оказания услуг № 4 от 30.07.2024, реестр оплат юридических услуг по указанным договорам от 06.03.2025 на сумму 75000 руб., а так же платежное поручение № 237 от 07.03.2025 на сумму 75000 руб. (т.3, л.д.50-56).

Из материалов дела следует и стороной ответчика ФИО1 не оспорено, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, в том числе, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.19-23), составление и заявление ходатайства о проведении в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы (т.2 л.д. 54-55), сбор и предоставление соответствующих документов на экспертов (т.2 л.д. 66-77), непосредственное участие представителя истца в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 116-120, 225-226), заявление соответствующего ходатайства и ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 215), непосредственное участие в суде кассационной инстанции (т.3 л.д. 31-34).

Кроме того, поименованным представителем составлено и подано рассмотренное заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 48-49).

С учетом перечисленного, принимая во внимание очевидную сложность и продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу на стадии апелляционного и кассационного обжалования (с проведением судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 149-213), объем проделанной представителем работы, с учетом обоснованности оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 70000 руб.

Доводы о несоразмерности объему работы и необоснованности определения размера судебных расходов, без учета анализа стоимости юридических услуг по аналогичным делам в г. Екатеринбурге, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, отклоняются доводы ответчика о чрезмерной и неразумной сумме заявленных расходов.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции и составили бы должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумных пределов компенсации истцу расходов и их снижения с 70000 руб. до 18000 руб. в частной жалобе ответчика не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Вместе с тем, обжалованное ответчиком ФИО1 определение подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявления истца ООО «Центр Страховых Выплат» и взысканием с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в рамках апелляционного и кассационного обжалования, в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025 отменить.

Принять новое определение об удовлетворении заявления ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Судья: О. П. Жернакова