Решение № 12-178/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело 12-178/2019

68RS0001-01-2019-002372-08


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тамбовской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 04.04.2019 №68/4-321-18-ППР/5 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова была проведена проверка по обращению работника публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав публичным акционерным обществом «Тамбовский завод «Электроприбор». По факту проверки 26 октября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района города Тамбова советником юстиции ФИО2 в отношении ПАО «Электроприбор» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с направлением материалов административного дела в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области для рассмотрения.

Во вменяемом правонарушении отсутствует событие административного правонарушения - т.е. состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ПАО «Электроприбор» ФИО3 была проведена в соответствии с нормами ТК РФ, условиями трудового договора ФИО3, должностной инструкции секретаря руководителя, правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Электроприбор». Дисциплинарное взыскание применялось с учетом того, что работником ПАО «Электроприбор» - ФИО3 был совершен повторно грубый дисциплинарный проступок, а именно: без уважительных причин работник ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 02 августа 2018 года, чем грубо (повторно) нарушила трудовую дисциплину.

До вынесения приказа от 03.09.2018 г. № К-899 от ФИО3 были затребованы письменные объяснения, в которых последняя четко пояснила что 02.08.2018 г. не собиралась выходить на работу, так как якобы находилась в отпуске. Документов подтверждающих нахождения ФИО3 в отпуске в обозначенную дату в ПАО «Электроприбор» отсутствуют. Данный факт подтверждается в том числе проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Тамбовской области и письменным ответом от 09.10.2018 г. за № 68/10-1134-18-ОБ данным заявителю (работнику) ФИО3

Согласно выписке из истории болезни (ГБУЗ «ТОДКБ») вх. № 2741 06.08.2018 г., представленной работником ФИО3, последняя 02.08.2018 г. находилась на простом врачебном приеме у специалиста «акушера-гинеколога» в ГБУЗ «ТОДКБ». В своем заключении специалист дает рекомендацию на обращение ФИО3 в «ж/к», т.е. в женскую консультацию - специальное медицинское учреждение, где проводится плановое диспансерное обследование. В постановлении № 68/4-321-18-ППР/5 и в материалах дела об административном правонарушении не отражено, что работник ФИО3 находилась в медицинском (лечебном) учреждении на протяжении всего рабочего дня, и что она не могла вернуться на работу после посещения медицинского учреждения.

ПАО «Электроприбор» просит обратить внимание на рекомендацию врача ФИО4, которая категорично указывает на необходимость наблюдения работника ФИО3 в женской консультации (выписка из истории болезни от 02.08.2018 г.), а также объяснениями самой ФИО3, которая по ее утверждению находилась в отпуске, для «планового диспансерного наблюдения». Указания на необходимость нахождения работника в отпуске для прохождения планового диспансерного наблюдения норма статьи 254 ТК РФ не содержит.

Таким образом, посещение работником ФИО3 лечебного учреждения ГБУЗ «ТОДКБ» 02.08.2018 г., не плановое диспансерное наблюдение, а простой врачебный прием, с целью умышленного сокрытия работником ФИО3 своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

ПАО «Электроприбор» не коим образом не ставился в известность о возможности прохождения работником ФИО3 выше указанных процедур, а выписка из истории болезни (ГБУЗ «ТОДКБ») вх. № 2741 06.08.2018 г., была представлена Заявителю 06 августа 2018 года, то есть после получения ФИО3 уведомления о представлении письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте.

То обстоятельство, что у работника отсутствует обязанность уведомлять работодателя о прохождении планового диспансерного обследования к данной ситуации не применимо, в рассматриваемом случае работник именно уведомил ПАО «Электроприбор» 06.08.2018 г., но о простом врачебном приеме, состоявшемся 02.08.2018 г. в купе с невыходом на работу. Листка нетрудоспособности по факту посещения врача 02.08.2018 г. не выдано, а рекомендовано обратиться за плановым диспансерным наблюдением в женскую консультацию. В результате в ходе служебной проверки обоснованно зафиксирован дисциплинарный проступок – прогул.

Исходя из обстоятельств, по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между Заявителем и работником ФИО5 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Согласно организационной структуры управления ПАО «Электроприбор», на территории предприятия находится здравпункт, являющийся отдельным структурным подразделением предприятия с квалифицированным кадровым составом, имеющим в том числе право оказывать первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии, на основании лицензии № ЛО-68-01-000826 от 27.07.2015 г.

Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает факт об отсутствии необходимости экстренного посещения ФИО3 неспециализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «ТОДКБ», в которое можно обратиться за медицинской помощью в определенных случаях (направление, определенные обстоятельства), о чем указано на официальном сайте учреждения. Более того, никаких препятствий относительно представления документов о факте нахождения работников предприятия в особом статусе - беременность, не имеется, что подтверждается сведениями кадрового подразделения, о том что в 2018 году в особом статусе находилось 32 работника. При этом, учитывая, то обстоятельство, что все обозначенные работники находятся в равных условиях, выполняют трудовые обязанности на различных рабочих местах, а при необходимости получают необходимую медицинскую помощь и (или) в установленном порядке освобождение по листку временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» просило отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить. При рассмотрении дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о разрешении поступивших в Октябрьский районный суд г. Тамбова 22.05.2019 года и 24.05.2019 года ходатайств о вызове в судебное заседание заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова и о приобщении письменных доказательств. Представитель заявителя по доверенности ФИО7 ходатайство от 22.05.2019 года о вызове в суд заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова не поддержал, в связи с чем, оно было оставлено судом без рассмотрения. При разрешении ходатайства от 24.05.2019 года о приобщении к делу об административном правонарушении письменных доказательств, представитель ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО7 пояснил, что данное ходатайство полностью поддерживает и просит приобщить копии документов, прямо перечисленных в ходатайстве к материалам дела. Судом данное ходатайство представителя заявителя от 24.05.2019 года было удовлетворено. Иных ходатайств от заявителя до рассмотрения дела по существу не поступало и в ходе его рассмотрения заявлено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. До рассмотрения дела 27.05.2019 года в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова поступило заявление о рассмотрении дела 27.05.2019 года в отсутствие представителя инспекции с приложенными к нему документами, вопрос о приобщении которых также был решён в ходе рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова помощник прокурора Клюкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту постановлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 26.10.2018, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Установлено, что ФИО3 работает в ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в должности секретаря руководителя на основании трудового договора от 27.02.2017.

Приказом №К-899 от 03.09.2018 за отсутствие на рабочем месте 02.08.2018 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.08.2018 от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены 06.08.2018. К объяснениям были приложены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью 02.08.2018.

04 апреля 2019 года в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вынесено постановление 68/4-321-18-ППР/5.

Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе предусмотрено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования они освобождаются от работы с сохранением среднего заработка в соответствии со ст.254 ч.3 ТК РФ

Таким образом, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, как совершение дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании справки Женской консультации ТОГБУЗ «ГКБ №3 г. Тамбова» №1158, с 24.07.2018 ФИО8 состоит на учете по беременности в женской консультации ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» с диагнозом: беременность 12-13 недель.

Таким образом, установлено, что 02.08.2018, в период отсутствия ФИО3 она находилась в состоянии беременности.

В связи с тем, что 02.08.2018 ФИО3 обращалась за медицинской помощью, проходила медицинское обследование, работодатель не имел право применять к ней дисциплинарное взыскание за факт отсутствия на рабочем месте, в связи с установленной причиной.

Доводы представителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих трудовые правоотношения, в частности в части дополнительных гарантий беременным женщинам.

В соответствии сч. 2ст.22 ТКРФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», допустившее нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренногоч.1ст.5.27 КоАПРФ.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренныхст.ст.5.27,5.27.1КоАПРФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в совершении административного правонарушения поч.1ст.5.27КоАПРФдоказана в полном объеме.

Исходя из представленных суду материалов, нарушения, которые отражены в постановлении Государственной инспекции труда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы по существу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №768/4-321-18-ППР/5 от 04 апреля 2019 года о признании ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева