Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей по ордеру № 111617 от 19.04.2017 г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности 47 БА 2298700 от 17.07.2017 г. сроком до 26.07.2026 г. в порядке передоверия полномочий,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально 19 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса бани на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика демонтировать забор из профлиста, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании постановлений администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 21.06.2016 года и 25.07.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик ФИО2 На указанном земельном участке расположена баня, участок огорожен сплошным забором из профлиста.

09 августа 2016 года при проведении кадастровым инженером работ по определению границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что ответчик ФИО4 использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, создавая препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок, поскольку принадлежащая ответчику баня в нарушение противопожарных правил частично расположена в границах земельного участка истца, выходя за пределы границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4 Кроме того, в нарушение требований п.6.2. СНиП 30-02-97 земельный участок ФИО4 огорожен сплошным забором высотой 2,5 метра из профлиста, затемняющим большую часть принадлежащего истцу земельного участка, где перестали расти сельскохозяйственные растения и цветы. Ответчик в досудебном порядке отказалась демонтировать баню и забор. За защитой своих прав истец обратился с иском в суд.

07 августа 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению (л.д. 124-126). ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Просит также обязать ответчика демонтировать забор из профлиста, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом (л.д. 219), представительство своих интересов в суде доверил адвокату.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дементьева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, выступая по доверенности, требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями законодательства и в настоящее время спора по границам земельных участков не имеется, соответствующих требований суду не заявлено. Спорная баня расположена в пределах границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Пояснила, что ответчик стала являться собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 513 кв.м. в 2014 году на основании договора купли-продажи, приобрела указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом и надворной постройкой - баней, огороженный забором из профлиста. Баня расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Одним из условий приобретения садового участка являлось наличие высокого сплошного забора в связи с заболеванием супруга ФИО2 Бывший собственник земли утверждал, что баня и забор были возведены с согласия собственника смежного земельного участка. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на рекомендательный характер санитарных правил и отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица СНТ «Мелиоратор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 августа 2017 года представитель ФИО5 пояснила, что является председателем СНТ «Мелиоратор» с 2011 года. Указала, что баня и забор были возведены предыдущим владельцем земельного участка № ФИО6 по согласованию с истцом до 2008 года. Баня была построена в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2, забор был построен позднее. Ранее возражений от ФИО1 относительно наличия забора и бани в правление СНТ «Мелиоратор» не поступало. После приобретения земельного участка ФИО2 в 2015 году ФИО1 обратился в правление с жалобой на нарушение ею санитарных норм и правил противопожарной безопасности при возведении забора и бани. Ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 21 июня 2016 года № 1490, с изменениями, внесенными Постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 1804 от 25 июля 2016 года, ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8, 9).

Право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения зарегистрировано в установленном законом порядке 18 октября 2016 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года (л.д. 10).

ФИО1 является членом СНТ «Мелиоратор» с января 2016 года (л.д. 11-12).

В августе 2016 года ООО «ЛенЗемКадастр» по заказу ФИО1 были проведена кадастровые работы по образованию земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежал исключению из состава измененного земельного участка, представляющего собой единое землепользование. Площадь образованного земельного участка в результате проведения кадастровых работ составила 648+/-8 кв.м. (л.д. 13-25).

По данным межевого плана, составленного кадастровым инженером 09 августа 2016 года, земельный участок от т.4 до т.н5 граничит с земельным участком с КН <данные изъяты> правообладатель ФИО2 Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями (л.д. 13-25).

Согласно кадастрового паспорта от 24 августа 2016 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 648+/-9кв.м., местоположение: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости носят временный характер, дата истечения временного характера сведений – 24 августа 2021 год (л.д. 127-128).

Согласно выписки из ЕГРН от 22 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> площадь участка 515+/-8кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства является ранее учтенным. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27 января 1995 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 12 сентября 2016 года. Собственником земельного участка с 22 мая 2014 года является ФИО2 (л.д. 26-30).

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 513 кв.м., с расположенным на нем садовым домом и надворной постройкой по адресу: <адрес> было приобретено по договору купли-продажи от 08 мая 2014 года у ФИО10 (л.д. 80, 85-86) и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2014 года (л.д. 81,82).

С 22 мая 2014 года ФИО2 является членом СНТ «Мелиоратор» (л.д. 84).

В ходе проведения кадастровых работ ООО «ЛенЗемКадастр» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась до 515+/-8кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, истцом ФИО1, что подтверждается сведениями составленного по результатам проведенных кадастровых работ межевого плана от 17 июня 2016 года (л.д. 93-104).

Соответствующие изменения площади земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 12 сентября 2016 года, были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 87-92).

В соответствии с п. п. 4, 8, 11, 12 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений Устава СНТ «Мелиоратор», обязательных к исполнению всеми членами СНТ, член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на свое земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом земельном участке (п. 27 Устава СНТ "Мелиоратор").

Согласно п. 28 Устава СНТ "Мелиоратор" член товарищества обязан не нарушать права членом товарищества, других садоводов, ведущих садоводство на территории Товарищества; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) (л.д. 145-164).

Согласно выпискам из протоколов заседания правления СНТ «Мелиоратор» от 04 октября 2015 года и 28 ноября 2016 года ФИО11 за разрешением спора со смежным землевладельцев относительно возведенного забора и расположения на его земельном участке части бани ФИО2 рекомендовано обратиться в суд (л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружений и ограждения. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, истцом соответствующих доказательств нарушения своих прав представлено не было не представлено.

Определением суда от 22 августа 2017 года по ходатайству истцовой стороны с целью определения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и подтверждения факта нахождения бани, принадлежащей ответчику, на части земельного участка истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Артель-ГЕО».

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 02/10/17 от 15 октября 2017 года, выполненной экспертом ООО «Артель-ГЕО» ФИО7 (л.д 189-198), в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в табл.1 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», указано описание характерных точек границы земельного участка:

характерная точка границы № 1 - угол забора, характерная точка границы № 2 - закрепление отсутствует, характерная точка границы № н3 - угол строения, характерная точка границы № н4 - угол строения, характерная точка границы № н5 - угол забора, характерная точка границы № н6 - угол забора, характерная точка границы № н7 - угол забора, характерная точка границы № н8 - угол забора.

Эксперт пришел к выводу, что точки изменения описания границы земельного участка (характерные точки границы), в межевом плане и на местности идентичны.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, проходит со стороны участка № частично по подпорной бетонной стенке; со стороны участка №33 по забору из поликарбоната на металлических трубах; со стороны 3-й улицы частично по подпорной стенке.

В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в табл.1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указано следующее описание характерных точек границы земельного участка:

характерная точка границы № 1 (н1) - временный межевой знак, характерная точка границы № н2 - временный межевой знак, характерная точка границы № н3 - угол забора, характерная точка границы № н4 - угол забора, характерная точка границы № н5 - угол строения, характерная точка границы № н6 - угол строения.

Эксперта пришел к выводу, что точки изменения описания границы земельного участка ФИО1 (характерные точки границы) в межевом плане и на местности также идентичны.

Контрольное определение координат закрепленных характерных точек также не выявило недопустимых погрешностей: абсолютные расхождения положения точек изменения описания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> колеблются в диапазоне 0.12-0.19м.

По мнению эксперта, деревянная баня, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, одновременно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, с учетом установленных границ земельных участков, экспертом дан ответ: нет, деревянная баня, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, не расположена одновременно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, с учетом установленных границ земельных участков.

При этом, площадь расположения постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 0 м2.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, полностью огорожен забором из профлиста (профнастила), за исключением северо-восточного угла, в котором находится баня: с обеих сторон от бани ограждение выполнено в виде глухого забора из досок.

Эксперт пришел к выводу, что забор между садовыми участками № при производстве кадастровых работ не определен как граница земельных участков и этот факт отражен в межевых планах в таблицах №2 Сведений об уточняемых/образуемых земельных участках и их частях: там, где части границы участков проходят по заборам или строению, так и отмечено; там же, где часть границы не совпадает с забором, поставлен прочерк.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области землеустройства, кадастровым инженером ФИО12, имеющим длительный страж работы по специальности. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при проведении экспертизы им были изучены межевые дела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> проведено их натурное обследование и выполнены необходимые замеры в целях определения границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, на местности. Противоречий им выявлено не было.

Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.2 действующих с 20.05.2011 г. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 расстояние от построек на участке до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 действующих с 20.05.2011 г. СП 53.13330.2011 не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчицу по демонтажу забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца наличием на земельном участке ФИО2 глухого забора из досок и профлиста не установлено, соответствующих доказательств истцовой стороной суду не представлено. Выполнение ограждения из досок или профнастила не свидетельствует о затененности земельного участка.

Требования СНиП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная на земельном участке, принадлежащем ответчице, постройка вблизи смежной границы, разделяющей участки, нарушает права по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке ФИО1, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, и нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истца. Возведение постройки на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что её супруг длительное время являлся членом СНТ «Мелиоратор», в его пользовании находился земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> Только в 2016 году участок был переоформлен на сына ФИО1 Владельцем смежного земельного участка № 31, принадлежащего в настоящее время ФИО2, ранее являлся ФИО6, который более 6 лет назад построил на нем баню, затем возвел глухой забор. Претензий к ФИО6 по вопросу возведения им строения и забора они не высказывали, поскольку он крайне редко появлялся на земельном участке. В правление СНТ по данному вопросу также не обращались. Указала, что тень от забора, возникающая на земельном участке сына после 16 часов, мешает нормальному росту и развитию растений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что неоднократно являлся председателем СНТ «Мелиоратор» с 1981 года. Более 6 лет назад ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке снес туалет и на этом месте построил баню, а затем возвел высокий забор из профлиста. В то время владельцем смежного земельного участка являлся Косарев-старший, который никогда претензий по вопросу размещения забора и строительства бани не высказывал, в правление СНТ с жалобами не обращался. Ему известно, что Косарев-старший согласился на строительство высокого забора в обмен на листы железа, из которого раньше был построен забор. Указал, что спорный забор расположен на западной стороне земельного участка ФИО1 и в течение дня не затеняет принадлежащий истцу земельный участок.

Показания допрошенных свидетелей также не содержат фактов о нарушении ФИО2 прав истца и не подтверждают наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика.

Учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков, не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него в связи с возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику, ограждения из досок и профнастила, а также бани, примыкающей к смежной границе земельного участка истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 невозможно признать обоснованными. Кроме того, указанные баня и забор были возведены предыдущим собственником земельного участка №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи 08.05.2014 года. Истцом не доказано нарушение освещенности участка либо снижение урожая возведением бани и забора; их снос несоразмерен предполагаемому нарушению прав ФИО1, ставшего собственником смежного по отношению к участку ответчика земельного участка только в 2016 году. В непосредственной близости с баней на земельном участке ФИО1 построек, не имеется (л.д. 16), поэтому довод истца о нарушении ответчиком противопожарных правил наличием на его земельном участке бани также необоснован.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и демонтировать забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина