Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-644/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 597 225 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 398 349 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 121 222 рубля 02 копейки, неустойка - 77 653 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 597 225 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рубля 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала по праву, не возражала против взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствию нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.16-21).

Сбербанк РФ свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается, а потому не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7,8-11), в связи с прекращением ответчиком погашения кредита образовалась задолженность в сумме 597 225 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 398 349 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 121 222 рубля 02 копейки, и у Сбербанка РФ возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска по праву, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств и процентов за их пользование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию и составляющий 77 653 рубля 18 копеек, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9172 рубля 25 копеек исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56957 рублей 20 копеек, в том числе, основной долг - 398 349 рублей 98 копеек, проценты - 121 222 рубля 02 копейки, неустойка - 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 9172 рубля 25 копеек, всего взыскать 66129 (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья