Апелляционное постановление № 22К-906/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании связи апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел обоснованных доводов о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Приводя разъяснения ПП ВС РФ о 19.12.2013 г. №41, цитируя обжалуемое постановление, обращает внимание на то, что считает доводы прокурора необоснованными, поскольку в их обоснование не представлено каких-либо доказательств, а судом проигнорированы медицинские справки и иные документы. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, не скрывался, не нарушал меру пресечения, оказывал содействие следователю и давал признательные показания, прибыл из <адрес> в <адрес> по первому требованию, женат, имеет на иждивении дочь, положительно характеризуется работодателем, имеет благодарности от командира БАРС <адрес>, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, проживает с семьей.

По мнению апеллянта, обвинительное заключение имеет пороки в части подсчета суммы ущерба, а заключение эксперта признано не соответствующим требованиям закона об экспертной деятельности. Оплата по сумме не подтверждается на основании справки. Полагает, имеются сомнения в том, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запрета покидать место пребывания и фактического проживания в ночные часы с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что он находится под домашним арестом более 26 месяцев, а судом не принято во внимание, что в настоящее время отпали все основания для нахождения под ним. По мнению апеллянта, отсутствуют подтверждения того, что он может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Заявлений о его противоправных действиях не поступало.

Считает доводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую несостоятельными, поскольку ранее неоднократно приобщались медицинские справки и иные документы, игнорируемые судом. Цитируя абз. 1, 2 п. 5 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41, обращает внимание на то, что он ранее не судим, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не нарушал избранную ему меру пресечения, прибыл в <адрес> из <адрес>, проживает с женой и дочерью, положительно характеризуется работодателем, имеет благодарность от командира <данные изъяты>.

Указывает, что ему диагностирована <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. врачом выявлено ухудшение симптомов заболевания, в связи с чем нуждается в возможности покидать домовладение, посещать врача, проходить процедуры. Также указывает о необходимости ознакомиться с уголовным делом, поскольку обвинительное заключение содержит противоречия.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запрета покидать место пребывания и фактического проживания в ночные часы с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста, на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На подсудимого ФИО1 постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возложены запреты общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган. Возложенные запреты не отменялись и не изменялись.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 7 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок нахождения под домашним арестом подсудимому продлевался в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и установления ему срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения и ее продлении, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд счел, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит должного процессуального поведения подсудимого.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, также принял во внимание наличие положительных характеристик ФИО1, постоянное место жительства на территории РФ, наличие семьи и иждивенцев, возможности легального трудоустройства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционных жалобах защитника и подсудимого, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: