Апелляционное постановление № 22-696/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Медведев А.В. № 22-696/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Захаренко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевчук В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания <Дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто;

- <Дата обезличена> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <Дата обезличена> в связи с истечением испытательного срока, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта»; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Захаренко И.Н., поддержавшего доводы представления, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевчук В.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, обращает внимание, что суду надлежало в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать в соответствии с п. «ж» ч 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения распоряжения. Отмечает, что потерпевший А.В., являясь мастером участка погрузочно-разгрузочных работ и ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, осуществляя общее руководство ходом проведения работ, в нарушение правил безопасности дал очевидное для ФИО1 неправомерное указание о перемещении погружаемой мостовой железобетонной балки в кузов полуприцепа, что привело к его раскачиваю и падению А.В. с высоты площадки, расположенной между кабиной и защитной перегородкой полуприцепа на бетонную поверхность. Обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, однако при его назначении указан лишь срок без указания возложенных ограничений и обязанностей, что указывает на фактическое не назначение наказания в виде ограничения свободы, что в дальнейшем повлекло назначение наказания по ч.5 ст.70 УК РФ с нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения распоряжения; отменить решение о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ; назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального округа «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального округа «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Суд, обоснованно, придя к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Также суд учел при назначении наказания наличие у виновного хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания ФИО1

Материалами дела установлено, что потерпевший А.В., являясь мастером участка погрузочно-разгрузочных работ и ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, осуществляя общее руководство ходом проведения работ, в нарушение правил безопасности дал очевидное для ФИО1 неправомерное указание о перемещении погружаемой железобетонной балки в кузов полуприцепа, что привело к его раскачиваю и падению А.В. с высоты площадки, расположенной между кабиной и защитной перегородкой полуприцепа на бетонную поверхность.

При таких обстоятельствах подлежит признанию смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, за которое назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установил только его срок. При этом вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, тем самым фактически не назначил виновному наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения путём назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения распоряжения.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Отменить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -