Приговор № 1-157/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД 86RS0020-01-2025-000397-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района Базылева Е.В.,

защитника ФИО10, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 59 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «SOLLRES ATLANT М209-М2НА», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс 100 дорог 72», являющимся источником повышенной опасности, и используемым в качестве рейсового, пассажирского автобуса, двигался в темное время суток со скоростью не более 80 км/ч. по горизонтальному, асфальтированному участку автодороги со скользким (обледенелым) дорожным покрытием в районе 37 км. + 990 м. автодороги «Нягань-Талинка» на территории <адрес> ХМАО-Югры в направлении <адрес> со стороны <адрес>, перевозя в салоне пассажиров в количестве 10 человек.

Двигаясь на указанном участке автодороги, ФИО1 в нарушении требования понятия п. 1.2 «Опасность для движения», требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также требования дорожных знаков 3.20 «Обгон Запрещен», 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем» Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя особенности дорожных и метеорологических условий в виде скользкой дороги (гололеда), крутого спуска, темное время суток, особенность своего транспортного средства, перевозившего 10 человек в качестве пассажиров, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра «обгон» двигающегося в попутном направлении погрузчика «LONKING ZL50 NC», г.р.з. 7670 УТ 86 регион, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген AMАROK 2 Н», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «SOLLRES ATLANT М209-М2НА» (автобус), государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота: открытой черепно-мозговой травмы: линейного фрагментарного перелома костей свода с переходом на основание черепа, линейного перелома верхней и нижней челюсти со смещением в ротовую полость, деструкции правой лобной, височных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной и височных областях, ушибленных и множественных резанных ран лобной области, ушибленных ран правой височной области, резанных ран левой щечной области, разрыва левой ушной раковины; резанных ран шеи; закрытой травмы грудной клетки: полных сгибательных переломы 2,4,8 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, без повреждения пристеночной доли плевры и кровоподтека этой области; закрытой травмы живота: разрыва правой доли печени, разрыва брыжейки толстой кишки, крови в брюшной полости (гемоперитонеума); кровоподтека спины(1), правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (2), ссадины правой нижней конечности, которые возникли одномоментно, оцениваются в едином комплексе, и на основании главы III п.13 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, то есть как повреждения отягощающие друг друга, в соответствии с п. 6.1.2. и п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, и в данном случае повлекли за собой смерть.

Пассажир автомобиля марки «SOLLRES ATLANT М209-М2НА» (автобус), государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, разрыва левой почки и подкапсульной гематомы, забрюшинной гематомы слева, перелома диафиза левой большеберцовой кости, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно пунктов 6.1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства №-Н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30%, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения требования понятия п. 1.2 «Опасность для движения», требований п. 1.3, п.1.4, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п.11.1, а также требования дорожных знаков 3.20 «Обгон Запрещен», 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем» Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением смерти ФИО2, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного происшествия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д. 2, 4, 6).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 8, 17).

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и законный потерпевшие в своих заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет на ижвивении одного малолетнего ребёнка (т.2 л.д. 193) ранее не судим (т.2 л.д. 196), на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 198), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 206),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «B», «B1»,«C», «C1»,«D», «D1», выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241).

Исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения данного права, что является обязательным и безальтернативным, учитывая также, что подсудимый ФИО1 не лишен возможности вести какую-либо трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, категорию совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить необходимый контроль за осуждённым и достичь целей наказания, его неотвратимости, является соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, и возлагает на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отсутствием фактов нарушения им меры пресечения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей (т.2 л.д. 50).

Потерпевший Потерпевший №1 в своём иске описал характер и глубину нравственных страданий, которые испытал как в момент причинения вреда здоровью, так и в связи с полученной травмой, вызванные этой травмой бытовые неудобства, возникшие с необходимостью исползьзования инвалидной коляски ли костылей, а также трудности, связанные с его очным обучением и дальнейшей работой учителем физкультуры.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Защитник ФИО10 поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью гражданина Потерпевший №1 причинён в результате управления ФИО1 источником повышенной опасности.

При этом учитывается не только степень тяжести и локализация телесных повреждений, но и связанные с ними фактические последствия, характеризующие страдания потерпевшего, а также то, что результаты травмы стойко сказываются на неопределенно длительный период на будущее время.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, а также материальное положение ответчика, степень его вины, и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 В остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес>-Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-157/2025 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.