Решение № 12-119/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 16 октября 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., (682640 <...>),

рассмотрев в помещении суда жалобу директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Амурский политехнический техникум» ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора КГБПОУ «Амурский политехнический техникум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Амурский политехнический техникум» ФИО1 (далее директор КГБПОУ АПТ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в 40000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она как директор КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» не осуществила постановку на миграционный учет в срок, установленный п.46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями), после прибытия в место пребывания – в общежитие КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес> для временного проживания гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место пребывания, а именно в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, обосновывая доводы жалобы тем, что к числу субъектов, признаваемых в качестве принимающей стороны, Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит, в том числе:

- юридическое лицо, его филиал или представительство – для приобретения статуса принимающей стороны юридическое лицо (его филиал или представительство) должно быть поставлено на учет в территориальном органе ФМС России в соответствии с требованиями Приказа ФМС России от 30.11.2012 № 390 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства». Для получения приглашения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации представитель юридического лица (его филиала или представительства) должен обратиться в территориальный орган ФМС России по месту нахождения юридического лица (его филиала или представительства). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). При этом директор КГБ ПОУ АПТ или иной уполномоченный представитель Техникума не являлись в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району для получения приглашения на въезд гражданина <данные изъяты>, на территорию РФ. Как следует из материалов дела, данный иностранный гражданин прибыл в РФ с целью работы, в рассматриваемом случае – в <данные изъяты>», которое и принимало его, и устраивало на проживание в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

С точки зрения закона, под предоставлением жилого помещения следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина. КГБ ПОУ АПТ не вступало с гражданином <данные изъяты> в договорные отношения по предоставлению жилого помещения в общежитии. Оплата за его проживание поступила от <данные изъяты>». Таким образом, Учреждение оказало гостиничные услуги именно <данные изъяты>», а не <данные изъяты>. С учетом изложенного, считает, что административным органом была неправильно дана правовая квалификация статуса Техникума, как принимающей стороны, и, как следствие, она, как директор, была необоснованно привлечена к ответственности.

Кроме того, полагает, что спорное правонарушение, с учётом всех обстоятельств дела, само по себе является малозначительным, не повлёкшим причинения конкретного ущерба государственным интересам, в связи с чем считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 на её удовлетворении настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнила, что уведомление о прибытии гражданина Китая техникумом было представлено в отдел по вопросам миграции только ДД.ММ.ГГГГ., так как о сроках подачи такого уведомление просто не знали.

Представитель ФИО2 подержала доводы жалобы ФИО1, дополнила, что должностное лицо ФИО1 не согласна с порядком проведения проверки. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении юридического лица, однако распоряжение о проведении проверки не выносилось, тем самым нарушены нормы закона № о порядке проведения проверки. Также полагает, что данное правонарушение может быть расценено как малозначительное, поскольку, несмотря на то, что как она полагает, отделу по вопросам миграции было известно о пребывании иностранных граждан в общежитии техникума, однако, в течение 20 дней никаких мер по пресечению правонарушения предпринято отделом не было, а, следовательно, каких-либо последствий данное правонарушение не повлекло.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району ФИО3, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснила, что фактически правонарушение было выявлено, когда техникумом в отдел по вопросам миграции было представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина с нарушением установленных законом сроков. О пребывании граждан отделу по вопросам миграции стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда техникумом было представлено уведомление, также информация о пребывании граждан <данные изъяты> в общежитии техникума поступила от ФСБ РФ.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в общежитие КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум», расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Здание общежития находится на праве оперативного управления КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» (пункт 5.2.2 Устава).

Согласно пункту 2.7 Устава КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум», Техникум для достижения целей, предусмотренных Уставом, может осуществлять на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии Техникума.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 46.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги», принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности директора КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, руководит административно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативные правовыми актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц согласно типовой должностной инструкции.

В ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>» в адрес директора КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» ФИО1 направлена заявка на заселение граждан <данные изъяты> в количестве 7 человек в гостиничный комплекс, расположенный по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения заявки, было произведено перечисление денежных средств на счет КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум», согласно имеющемуся в деле платежному поручению. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие КГБ ПОУ «АПТ» были заселены граждане <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» директором которого является ФИО1, осуществляет на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии техникума, следовательно, является принимающей стороной, на которую вышеуказанными правовыми нормами возложены обязанности представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» обратился с уведомлением о прибытии гражданина <данные изъяты>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения и виновность должностного лица – директора КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что КГБ ПОУ АПТ не вступало с гражданином <данные изъяты> в соответствующие договорные отношения, оплата за его проживание поступила от <данные изъяты>», а не от самого гражданином <данные изъяты>, гостиничные услуги оказаны названному юридическому лицу, в силу вышеуказанных норм правового значения не имеют. Гражданин <данные изъяты> временно проживал в общежитии КГБ ПОУ «АПТ». Таким образом, именно КГБ ПОУ «АПТ», осуществляющее на возмездной основе гостиничные услуги, было обязано в установленный законом срок уведомить отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, должностное лицо - директор КГБ ПОУ АПТ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушении процедуры проведения проверки КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум», считаю несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району организована проверка соблюдения требований миграционного законодательства КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» в связи с поступившим сообщением Управления УФСБ России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по имеющим данным в общежитии № КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» с нарушением миграционного законодательства проживают семь граждан <данные изъяты>. В связи с чем отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району проводилась проверка объекта, где осуществлялось проживание иностранных граждан. Целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации, а не деятельность юридического лица. При этом должностным лицом ФИО1 не отрицался тот факт, что уведомление о прибытии иностранного гражданина было подано в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району, но с нарушением сроков.

Отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административное правонарушение в сфере миграционного законодательства РФ не может быть квалифицировано как малозначительное, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, считаю постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора КГБ ПОУ «АПТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Стребкова