Апелляционное постановление № 22-3608/2024 от 28 июля 2024 г.

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

заинтересованного лица Свидетель №6,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №6, апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), с возражениями государственного обвинителя Седовой Н.Н. на указанные жалобы на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в порядке ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, в частности постановлено после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено оставить в деле;

- смартфон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, постановлено оставить в пользовании законного владельца Свидетель №6;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в части инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовался положениями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №6 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ему ФИО1 за денежные средства в размере 1560000 рублей, из договора следует, что автомобиль передан покупателю продавцом.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы и его супруга подтвердили добровольность и действительность волеизъявления автора жалобы на заключение указанного договора, принадлежность ему подписи в договоре.

Считает, что решение суда о конфискации транспортного средства не основано на положениях УК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, а лишь нарушает права заинтересованного лица как собственника автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации незаконно и немотивированно, поскольку указанный автомобиль принадлежит Свидетель №6, что подтверждено договором купли-продажи, исследованным в заседании суда первой инстанции. Кроме того, данным решением затронуты законные интересы ФИО6, поскольку к последнему Свидетель №6 могут быть предъявлены требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, не изменяя просительную часть основной апелляционный жалобы, обращает внимание, что вопреки положениям ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, фактически сделал вывод о том, что сделка между ФИО1 и Свидетель №6 является фиктивной, однако в данном случае договор купли-продажи между ФИО6 и Свидетель №6 в порядке, установленном законом, недействительной сделкой не признан.

Указывает, что в этой связи, содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не опровергают факт наличия действительного волеизъявления сторон при заключении договора.

При этом вопреки выводам суда факт обращения Свидетель №6 в полицию с заявлением о передаче ему автомобиля на ответственное хранение имел место не после, а до получения сообщения от пользователя «<данные изъяты>» с соответствующей фотографией, что подтверждается протоколом допроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержанием вопросов дознавателя.

Кроме того, обращает внимание, что с учетом показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что договоренность с ФИО1 о купле-продаже автомобиля состоялась при личной встрече, отсутствие телефонных соединений между Свидетель №6 и ФИО1 в апреле 2023 года, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, не может служить подтверждением «фиктивности» сделки. Также реплики ФИО1, зафиксированные на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, не опровергают действительность договора купли-продажи автомобиля, поскольку в условиях осуществления сотрудниками ДПС административных процедур ФИО1 мог руководствоваться самыми различными мотивами при произнесении тех или иных фраз. Автор жалобы считает, что ссылка суда на дату снятия ФИО1 автомобиля с учета в ГИБДД не основана на законе и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.3(2) постановления от 14.06.2018 № 17.

Также обращает внимание, что в приговоре не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а именно, судом проигнорировано то обстоятельство, что названные свидетели последовательно давали показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, как на досудебной, так и в судебной стадиях производства по делу, а показания Свидетель №6, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, вообще не приведены судом в приговоре.

Таким образом, адвокат считает, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля фактическими данными не подтверждены, носят субъективный характер и основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №6 и адвоката Цветкова М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель, находя доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1, отчуждение автомобиля в пользу Свидетель №6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фиктивности сделки и намерении подсудимого в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего возможной конфискации.

Других апелляционных жалоб (представления), а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цветков М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

заинтересованное лицо Свидетель №6 доводы апелляционных жалоб своей и защитника Цветкова М.Е. также поддержал, просил приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на указанные выше апелляционные жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с DVD-R диска, исследованными в судебном заседании, содержание которых соответствует данным, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация содеянного, судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветкова М.Е. и заинтересованного лица Свидетель №6, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего и использованного ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Так, согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (в ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт владения, принадлежности и использования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ, непосредственно осужденным ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины ДПС от 28.04.2023г., где осужденный в момент его остановки сотруднику ГИБДД не сообщает о том, что автомобиль ему не принадлежит; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 был изъят смартфон <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована переписка между осужденным и свидетелем. Всем процессуальным документам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката Цветкова М.Е. показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, в части факта продажи ДД.ММ.ГГГГ осужденным принадлежащего ему автомобиля, так же дана оценка. Так суд указал, что к показаниям указанным свидетелей относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами, а не указание в приговоре об оглашении показаний указанных свидетелей полученных органом предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует о том, что они не учитывались при оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что на момент совершения преступления, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом, наличие письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до даты совершенного ФИО1 преступления и снятие с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев после возбуждения уголовного дела и передачей автомобиля на хранение органом предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, поскольку само транспортное средство другому участнику договора фактически не было передано как в день подписания договора купли-продажи, так и в дальнейшем, в связи с задержанием и помещением на специализированную стоянку.

Факт снятия с регистрационного учета спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием к конфискации автомобиля и не свидетельствует о незаконном принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства – конфискации автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в доход государства, основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №6, адвоката Цветкова М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 (основная и дополнительная) – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №6, адвоката Цветкова М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая