Апелляционное постановление № 22-2464/2020 22К-2464/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-349/2020

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2464/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Гурман Е.В.,

представителя потерпевшего Г. – адвоката Газизова Р.М.,

подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Чубракова С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого И. – адвоката Чубракова С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства до 14 марта 2021 года, с установлением запретов:

- покидать без разрешения суда постоянное место жительства – /__/ в /__/, с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (с целью сопровождения малолетнего сына в детский сад, расположенный по адресу: /__/) за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, медицинских работников;

- отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке или отправлении подсудимый И. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подсудимого И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого И. и в защиту его интересов – адвоката Чубракова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Г. – адвоката Газизова Р.М., прокурора Гурман Е.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженным с вымогательством предмета подкупа, совершенным в крупном размере.

18 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Томска в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2020 года апелляционным постановлением Томского областного суда избранная И. мера пресечения изменена на домашний арест.

15 июня 2020 года уголовное дело в отношении И. поступило в Советский районный суд г. Томска.

26 июня 2020 года постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении И. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

16 июля 2020 года апелляционным постановлением Томского областного суда (с учетом постановления Томского областного суда от 11 августа 2020 года) И. мера пресечения изменена на домашний арест.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить И. срок домашнего ареста, указав в обоснование ходатайства, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. указанной меры пресечения, не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года избранная И. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением его срока на период судебного разбирательства, до 14 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чубраков С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм в силу отсутствия в нем надлежащего обоснования необходимости избрания меры пресечения вообще, а также должной мотивировки избрания именно домашнего ареста, а не иной более мягкой меры пресечения и учета личности подсудимого. Указывает на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что И. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом тяжесть обвинения на данной стадии уже не может быть единственным основанием для избрания такой меры пресечения. В настоящий момент все доказательства собраны и хранятся в деле, все свидетели неоднократно допрошены, к декабрю 2020 года в суде уже прослушаны аудиозаписи, как основные доказательства по делу, допрошен потерпевший.

Обращает внимание, что в течение всего предварительного расследования И. не допустил ни одного нарушения условий нахождения под домашним арестом. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года мера пресечения И. с домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий, и почти месяц он находился под указанной мерой пресечения, не связанной с изоляцией, при этом не скрывался и не оказывал давления на свидетелей.

Полагает, что судом были проигнорированы требования Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или залога могут в полной мере обеспечить интересы правосудия.

Считает, что суд не в полной мере учел личность И., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет прочные семейные и социальные связи, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, положительно характеризуется, имеет множественные поощрения, его возраст (/__/).

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО1 опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Г. – адвокат Газизов Р.М. просит постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, при задержании И. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, основания, для избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении И., судом были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, на которые в апелляционной жалобе указывает сторона защиты – его семейное положение, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, регистрации и места жительства в /__/, работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом было учтено, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ему известны данные о личности свидетелей по уголовному делу, в том числе являющихся его коллегами и находящихся в служебной зависимости от него. Суд, учитывая приведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что И. без ограничения свободы передвижения, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления срока домашнего ареста суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что обвиняемый скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, а именно, что И. достиг возраста /__/, в течение всего предварительного расследования не допустил ни одного нарушения условий нахождения под домашним арестом, а также то, что находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не скрывался и не оказывал давления на свидетелей, что доказательства по делу собраны, все свидетели и потерпевший неоднократно допрошены, прослушаны аудиозаписи, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения И., соблюдения им необходимых ограничений для беспрепятственного судопроизводства, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, необходимость продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года, в отношении И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубракова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина