Постановление № 5-134/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 5-134/2025

Дело № 5-134/2025

41RS0001-01-2025-002588-34

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <адрес>, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по б-ру Рыбацкой Славы, <адрес>, пенсионера, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года в 8 часов 15 минут на проспекте Рыбаков, дом 8 города Петропавловска-Камчатского, Попов, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее по тексту – ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела Попов свою вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, не признал, суду пояснил, что проживает в районе микрорайона «Дачный» и каждый день, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, осуществляет проезд по указанному микрорайону.

12 или 13 февраля 2025г., находясь возле своего автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый мужчина с претензией, что 10 февраля 2025г примерно в 08 час 15 мин, он (Попов) при управлении автомобилем, совершил ДТП с его (ФИО11) автомобилем и с места ДТП скрылся. При этом, указав, что несколько дней уже разыскивает его (Попова), чтобы разрешить этот вопрос. Приняв данный разговор за мошенничество, всячески прекратил общение. Вместе с тем, через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД, и объявил, что он (Попов) совершил ДТП 10 февраля 2025г. и с места ДТП скрылся. Попросил прибыть в здание ГИБДД для дачи пояснений. Осмотрев свой автомобиль, никаких повреждений не обнаружил. Действительно, в тот день (10.02.25г - событие ДТП) он направлялся с женой, дочерью по рабочим местам. После воскресных осадков, и припаркованных автомобилей по обочине справа, автомобили двигались в одну колею. Проехав здание «УстьКамчатскРыба», перед его (П-вым) автомобилем резко затормозила машина, в результате чего ему также пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Ни какого толчка, покачивания, а тем более удара, своего автомобиля ни он, ни его домашние не почувствовали. В связи с чем, продолжил движение в заданном направлении. При этом никаких звуковых сигналов от движущихся автомобилей не поступало.

Прибыв в ГИБДД дал объяснения. Затем был вызван на экспертизу.

Сопоставив оба автомобиля, эксперт предположил, что возможно лакокрасочное покрытие на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № получены в результате соприкосновения с брызговиком его автомобиля. Повреждения на крыле «Субару Легаси» составляли примерно около 10 см. При этом, Потерпевший №1 заявил, что его автомобиль был выкрашен по кругу. И повреждения, исследованные в ходе экспертизы, получены 10.02.25г. На его автомобиле (Попова) повреждений обнаружено не было.

В ходе беседы с Потерпевший №1, последний заявил, что данные повреждения появились в результате, когда его автомобиль (Попова) «подрезал» автомобиль Потерпевший №1.

В случае предположения возникновения события правонарушения, умысла на покидание места ДТП не имел. Как и отрицание самого факта дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с видеозаписью, а также с фототаблицей, представленной инспектором, т.к. на ней не видно, что зафиксирован именно госномер его (Попова) автомобиля.

Кроме того, добавил, что со схемой ДТП не согласен, о чем указал, т.к. она составлена со слов одного участника –Потерпевший №1, который также с места ДТП уехал.

Второй участник ДТП Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ ФИО4, который пояснил, что занимается розыском автомобилей. 12 февраля 2025г. в его распоряжение поступил административный материал, по факту розыска автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, предположительно совершившего ДТП 10.02.25г. и скрывшегося с места аварии.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный автомобиль был установлен. Отобрав объяснения у Потерпевший №1, пригласил на беседу второго участника-Попова. Осмотрел его автомобиль, на котором имелись повреждения с левой стороны сзади. По итогам осмотра им (Дейнега) был составлен акт, с содержанием которого Попов согласился. Было принято решение о проведении авто-технической экспертизы. Также им были опрошены супруга и дочь Попова, которые утверждали, что никакого ДТП не почувствовали. В ходе административного расследования была истребована видеозапись, исходя из которого следует, что событие, которое не отрицалось самим П-вым, имело место.

Потерпевший №1 в свою очередь при опросе сообщил, что когда автомобиль Попова задел его автомобиль, продолжил движение с целью установления установления причастного к аварии автомобиля. Весь путь следования снимал на свой телефон. Затем, зафиксировав государственный регистрационный номер автомобиля-участника ДТП, проследовал на место, откуда сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД.

В судебном заседании была представлена фототаблица с государственным регистрационным номером «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, а также просмотрена видеозапись события административного правонарушения.

Выслушав Попова, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериала, нахожу факт совершения П-вым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 установлено, что по указанию ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России он прибыл на место ДТП по пр. Потерпевший №1 <адрес>, где неустановленное лицо управляло автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» совершило столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, и скрылось с места ДТП в неизвестном направлении (л.д. 3).

В указанном рапорте отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд признает указанный рапорт сотрудника полиции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Как следует из письменных объяснений участника ДТП Потерпевший №1 от 10.02.2025 и 18.02.2025, 10 февраля 2025 года он двигался по пр. Потерпевший №1 от <адрес> сторону <адрес>, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, по крайней левой полосе. По крайней правой полосе двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», который начал резко осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, в которой находился Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем последнего, а второй участник ДТП продолжил движение прямо. Потерпевший №1 попытался догнать водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», подавая звуковые сигналы, но тот скрылся в неизвестном направлении. После чего Потерпевший №1 вернулся на место ДТП и сообщил в ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского. 18.02.2025 Потерпевший №1 прибыл в Госавтоинспекцию, сотрудник которой показал ему автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, на котором имелось характерное при ДТП повреждение (потертость заднего бампера слева). Потерпевший №1 подтвердил, что это именно тот автомобиль, который 10.02.2025 в 8:15 на пр. Потерпевший №1 <адрес> г. Петропавловске-Камчатском совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 5, 6).

Опрошенный 18.02.2025 Попов пояснил, что 10.02.2025 примерно в 8:15 он действительно двигался на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, по пр. Потерпевший №1 в г. Петропавловске-Камчатском по правой стороне дороги. Перед ним двигался автомобиль светлого цвета, марку и г.р.н. которого он не помнит. Впереди идущий автомобиль внезапно затормозил, в связи с чем Попов применил экстренное торможение, не меняя траекторию движения. Дорожно-транспортного происшествия (столкновения) он не почувствовал. После чего проследовал в сторону ул. Ак. Королева. Не знает, подавались ли ему какие-то звуковые сигналы водителем автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

Свидетель ФИО6 в объяснениях от 21.02.2025 пояснила о том, что 10.02.2025 в 8:15 она находилась пассажиром в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, двигались по пр. Потерпевший №1 в г. Петропавловске-Камчатском по центру дороги, перед их автомобилем резко затормозил темный автомобиль, им тоже пришлось резко затормозить. Никакого ДТП не почувствовали. Их автомобиль траекторию движения не менял (л.д. 8).

Свидетель ФИО7 в объяснениях от 11.03.2025 пояснила о том, что 10.02.2025 в 8:15 она находилась на заднем пассажирском в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, двигались по пр. Потерпевший №1, не меняя направления движения. ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, не чувствовала (л.д.9).

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед опросом всем сторонам по делу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ФИО6 и ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем, указанные доказательства признаю допустимыми.

В соответствии со схемой происшествия, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском, в непосредственной близости от <адрес> по пр. Потерпевший №1, обозначенного на схеме цифрой «1». Место столкновения обозначено на схеме в 4,3 м от <адрес> по пр. Потерпевший №1, в 5,14 м от обочины дороги при ширине дорожного полотна 15,46 м. В результате ДТП зафиксированы следующие механические повреждения: у автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № – заднего бампера (потертость); у автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № – переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, внутренние скрытые повреждения (л.д. 4).

Названные повреждения транспортных средств также зафиксированы в Актах технического осмотра одиночных транспортных средств от 10.02.2025 и от 18.02.2025 (л.д. 18, 19).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, Попов 20 декабря 2016 года получил водительское удостоверение № сроком действия до 20 декабря 2026 года (л.д. 13).

Согласно карточкам учета транспортного средства Попов является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № (л.д. 14, 15).

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от 21 февраля 2025 года в ходе административного расследования по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 3 марта 2025 года № 263, повреждение передней правой части кузова автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при контакте с задним левым брызговиком автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, как и с другим объектом имеющим аналогичное строение следообразующей поверхности и расположенное на минимальном расстоянии около 400 мм от опорной поверхности. Ответить на поставленный на разрешение экспертизы вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как исследуемое повреждение кузова автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, мало информативно, а на поверхности заднего левого брызговика автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, пригодных для идентификации следообразующего объекта следов не имеется (л.д. 26-29).

В материалах дела представлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании прокуратуры, на которой зафиксировано движение транспортных средств 10.02.2025 в тёмное время суток: на 12ой секунде видеозаписи представляется возможным увидеть 5 автомобилей, двигающихся в попутном направлении (2 светлого, предположительно, белого цвета – по крайней правой полосе движения и 3 тёмного цвета – по левой полосе движения). На 14ой секунде видеозаписи представляется возможным увидеть, что вторая белая автомашина (предположительно «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №) могла иметь незначительный физический контакт со средней (второй) автомашиной темного цвета (предположительно «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №), отчего последний немного притормозил (л.д. 39).

По итогам проведенного административного расследования 12 марта 2025 года в отношении Попова составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 10 февраля 2025 года в 8 часов 15 минут на проспекте Потерпевший №1, <адрес> города Петропавловска-Камчатского, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Попов, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения автомобилю, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2).

Попов копию протокола получил, с вменяемым нарушением не согласен.

Вместе с тем, исследованными доказательствами объективно подтверждается несоблюдение П-вым требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину Попова в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом указания П-вым, его супругой и дочерью в письменных объяснениях о том, что они не почувствовали произошедшее ДТП, расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований усомниться в объяснениях Потерпевший №1 не имеется, поскольку перед их дачей он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания. Кроме того, какого-либо факта заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела, судом не установлено.

Напротив, почувствовав механические повреждения, Потерпевший №1 продолжил движение за автомобилем Попова, дабы зафиксировать государственный регистрационный номер его автомобиля, чтобы в дальнейшем сообщить о случившемся в ГИБДД. Продолжил самостоятельный розыск, причинившего вред его автомобилю. Все указанные действия Потерпевший №1 свидетельствуют об отсутствии заинтересованности и оговора второго участника аварии.

Кроме того, факт наличия ДТП подтверждается характером и локацией имеющихся на транспортных средствах повреждений, схемой ДТП, а также видеозаписью.

Довод Попова об отсутствии на его автомобиле механических повреждений, подлежит отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании, механические повреждения на автомобиле ФИО2 явились следствием ДТП с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, под управлением Попова.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Попов стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Отсутствие какого-либо умысла в ДТП, не исключает обязанности водителя строго соблюдать предписанные ему Правила дорожного движения.

Доводы Попова об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, совершение которого он не заметил и не почувствовал, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попова, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. (л.д.16-17)

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Попова, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 16-17).

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Попова, отсутствие смягчающего и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения иных правонарушений в области дорожного движения, прихожу к выводу определить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Копию постановления для сведения направить в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская