Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018 ~ М-1118/2018 М-1118/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1379/2018

КОПИЯ Дело № 2-1379/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 июня 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города КазаниР.ФИО1,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, обнаружила отсутствие доступа на рабочий компьютер, а сотрудники ее отдела были уволены. Сотрудники службы безопасности представили ей акт о якобы проведенной служебной проверке, от подписания которого она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ, с приказ была ознакомлена, но от его подписания отказалась в связи с не согласием с ним. Считает увольнение незаконным, поскольку не является материально ответственным лицом, никаких решений по продаже квартир не принимала, поскольку это не входило в ее обязанности, полномочий на подписание договоров также не имела, представленный акт не содержит сведений о действиях, которые явились поводом для утраты доверия, вина не доказана, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником № –к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18512 рублей 95 копеек.

От одного из представителей истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом произведенных выплат, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО2 на работе на прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за ранее указанный период из расчета среднедневного заработка согласно расчету в размере 5934 рублей 54 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1726 рублей 97 копеек.

Уточнение судом принято.

Истица уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № -кд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после заключения брака –ФИО2) была принята на работу в ОАО «АК БАРС» БАНК на должность ведущего специалиста в Отдел по работе с нестандартными активами Управления по работе с дочерними структурами с должностным окладом в размере 12700 рублей (л.д.16 -18, 21), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста в Отдел по работе с нестандартным активами Управления проектов по проблемным активам (л.д.18 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ –на должность начальника отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам (л.д.19 -20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном (л.д.13).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период нахождения истицы на больничном, а именно, ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего аудита Банка (СВА) по поручению председателя правления банка проведена внеплановая проверка порядка реализации нестандартных активов Банка в 2017 -2018 годах, по итогам которой СВА сделал вывод о возможном предварительном сговоре сотрудников ОРНА УППА с третьими лицами о покупке активов Банка по заниженной цене с целью личного обогащения путем их последующей перепродажи по рыночным ценам и необходимости проведения дополнительных мероприятий по выяснению обстоятельств продажи имущества на предмет возможной манипуляции ценой продажи и сговора с клиентами в целях личной финансовой заинтересованности со стороны сотрудников ОРНА УППА. По результатам проверки составлен соответствующий акт, который явился основанием для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день руководителем службы внутреннего аудита составлено требование о предоставлении письменного объяснение, попытка вручения которого была предпринята как сотрудниками Набережночелнинского филиала Банка, с день нахождения истицы там в командировке -ДД.ММ.ГГГГ, при том, что она надлежащим образом из больничного для исполнения своих обязанностей в связи с производственной необходимостью отозвана не была, так и сотрудниками головного офиса -ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО2 отказалась, о чем составлены были соответствующие акты. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с актом службы внутреннего аудита. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличен оклад истицы до 87500 рублей (л.д.20 оборот), ДД.ММ.ГГГГ она уволена по указанным выше основаниям, в то же день составлен акт о не предоставлении ею письменного объяснения по недостаткам, выявленным в работе отдела в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки.

Как пояснила истица, о проведении служебной проверки никто ее не уведомлял, о предоставлении письменного объяснения никто не просил, она не является материально -ответственным лицом.

Суд, проанализировав пояснения сторон, представленные банком документы, приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 является незаконным, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание увольнения истца, носит предположительный характер, доказательств проведения дополнительных мероприятий по рекомендации сотрудников СВА не представлено, объяснение у истицы не отобрано, доказательств того, что ей было предложено представить объяснение и она отказалась от его дачи суду не представлено, по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказалась от получения требования, а не от дачи объяснения, и ей не был предоставлен установленный статьей 193 ТК РФ срок для дачи объяснения, в связи с чем, к акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Кроме того, из должностной инструкции начальника отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам ПАО «Ак Барс» Банк не следует, что в должностные обязанности ФИО2 входила реализация нестандартных активов как товарных ценностей Банка. Из пояснений истца и представителя ответчика судом установлено, что решение о реализации имущества и его стоимости принималось кредитным комитетом, членом которой истица не является. Возложенные на истца обязанности осуществлялись по распоряжению руководства Банка, доказательств вины ФИО2 и причинения ее действиями ущерба Банку стороной ответчика представлено не было. Таким образом, требование истицы о восстановлении ее на работе суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения истца от занимаемой должности, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за указанный им период времени основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 140514 рублей 90 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 3797 рублей 70 копеек.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований и порядка, установленного статьей 236 ТК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником № –к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Ак Барс» Банк в должности начальника Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО2 140514 рублей 90 копеек компенсации за время вынужденного прогула, 1726 рублей 97 копеек компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк 10044 рубля 84 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова