Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», уточнив свои исковые требования, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 х 1 х 151= 604000 рублей, но не более 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению из расчета 68 000 х 1% х (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, но не более 400 000 рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства из расчета 68 000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км.+50 м. автодороги Ростов-на-Дону –Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA № с государственным регистрационным знаком <***> получило механическое повреждение. Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП согласно договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда, хотя раннее почтой было представлено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК "Энергогарант" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №№ с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. При рассмотрении Обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 467 500 рублей, с учетом износа составила 332 000 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 518 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№, о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 332 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа. ФИО5 уполномоченным необоснованно отказано во взыскании сумм доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал свои возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению, а именно: доводы относительно того, что выплата страхового возмещения истцу оказана в полном объёме и может быть осуществлена только с учетом износа заменяемых деталей ТС, считает необоснованными, как противоречащими требованиям закона, поскольку ФИО2 обратившись в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков, выбрал форму возмещения посредством организации восстановительного ремонт, тем самым ПАО «САК «Энергогарант» было обязано выдать направление на станцию, с которой у нее заключен договор на осуществление ремонта. В случае отсутствия у ПАО «САК «Энергогарант» действующего договора с СТОА, у страховщика возникает обязанность предложить потерпевшему осуществить ремонт на одной из СТОА, с которой у ПАО «САК «Энергогарант» нет договора на осуществление ремонта. Если потерпевший откажется от предложенных вариантов ремонта, то только в таком случае, возможно, осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа; довод относительно того, что документы подтверждающие согласие Истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в материалы Обращения Истцом не предоставлены, считает необоснованным, как противоречащий требованиям закона; довод относительно того, что начисление неустойки подлежит взысканию только в случае неисполнения Ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), считает необоснованным, так как в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчиком заявлено о применении статьи 100 ГК РФ в целях снижения оплаты за юридические услуги, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность, либо разумность размеров юридических услуг суду не предоставлено. ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что расходы на услуги представителя являются завышенными, соответственно они не могут быть признаны разумными и обоснованными и удовлетворены в полной мере заявленных требований. Также Ответчик определяет сумму до 5000 руб. на расходы по оплате юридических услуг, как разумную, но доказательств подтверждающих несоразмерность, либо разумность размеров юридических услуг суду не предоставлено. Ответчиком было заявлено, что требование Истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как «требования Истца были удовлетворены добровольно». Своим высказыванием ответчик вводит в заблуждение суд, так как оно не соответствует действительности. ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворило требования ФИО2 частично, только после решения Финансового Уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что от Истца к Ответчику посредством почтового оправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство ФИО7, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно предоставленных Истцом документов, ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате ДТП с а/м LADA <данные изъяты>, г/н №. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда. 21,02.2024 от Истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Был подготовлен ответ 28/06-00103 на претензию от 21.02.2023г. и направлен Истцу, что подтверждается реестром отправки. Учитывая вышеизложенного Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приостановил рассмотрение заявления до предоставления запрашиваемых документов. Не согласившись с приостановкой дела ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены. Документы, подтверждающие согласие Истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технически обслуживания автомобилей, в материалы Обращения Истцом не предоставлены. Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, начисляемая на сумму 332 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив Истцу 332 000 руб., таким образом, оснований для взыскания неустойки нет. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ занятой им в определении от 20.10.2005г. № (а также в определениях от 17.07.2007г. № и от 22.03.2011г. №) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Просит суд снизить оплату труда представителя до 5000 рублей. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда и с его размером, требования истца были удовлетворены добровольно. Урегулирование страхового случая происходило в рамках предусмотренного закона 40-ФЗ об ОСАГО. Страховая компания не могла причинить моральны вред т.к. не по вине страховой компании был причинён вред. Исходя из указанного, в случае принятия суда о взыскании морального вреда, просит учесть указанный фактор и снизить до минимального размера моральный вред.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км.+50 м. автодороги Ростов-на-Дону –Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и LADA № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждающий факт события правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль марки LADA № с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 57 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «САК "Энергогарант" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда. Не согласившись с отказом, истец ФИО2 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №№ с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. При рассмотрении Обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 467 500 рублей, с учетом износа составила 332 000 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 518 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У№, о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 332 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 000 рублей.

Не согласившись с решением ПАО САК "Энергогарант" и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы 332 000 рублей, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей (400 000 рублей – 332 000 рублей = 68 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, в том числе по дату вынесения решения, а также со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 000 рублей (50% от 68 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО17 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего по вопросу о защите прав потребителей по иску Федорова ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант», в том числе: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора, составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчика и относящиеся к предмету Договора, осуществлять подачу и направление процессуальных документов для защиты нарушенного права Заказчика при обращении в суд общей юрисдикции, относительно предмета Договора, осуществлять представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил указанные выше услуги ИП ФИО6.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 0000 рублей до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сумма заявленных исковых требований составляет 468 000,00 руб., таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера (50 %), с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8030,00 руб. (7880 + 150).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС Росси по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-031, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ПАО «САК «Энергогарант» (юридический адрес: 115035, <адрес>, наб. Садовническая, <адрес>, почтовый адрес: 630004, <адрес> магистраль, <адрес>А, ОГРН №, ИНН №) о защите рпав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО10 страховое возмещение в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней (149), итого 596 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО12 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 68 000 рублей х 1% х количество дней (74), итого 50 320 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО13 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 68 000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО14 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогранат» в пользу Федорова ФИО16 компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 24.09.2024.

Судья Е.А.Сейранова