Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело №2-567/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000126-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 107143490,38 руб.

В обоснование искового требования представитель истца в исковом заявлении пояснил, что старшим следователем следственного отдела Четвертого управления МВД России на основании заявления ВрИО генерального директора ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России ФИО2 18.07.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что 17.09.2009 между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен Контракт № 256-09-КР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению комплекса зданий и сооружений Учреждения, производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования общей стоимостью 4.004.730.000,00 руб.

В счет исполнения обязательств Учреждение осуществило перевод денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту в размере 3.974.730.000,00 руб. Поставленную мебель поставщик покупал у ЗАО «Викинг» (не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности), которое в свою очередь приобретало данную мебель у реальных поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП». При этом, все расходы по транспортировке мебели лежали на реальных поставщиках поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП».

Представителем ЗАО «Викинг» представлялся ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который лично принимал от реальных поставщиков мебель и поставлял Учреждению, ставил на актах приема-передачи товара печать ЗАО «Викинг», а также ставил свою подпись, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым во всех отгрузочных документах по приобретению мебели стоит подпись ФИО1

По делу проведена комплексная экспертиза № 11-1/20 от 20.11.2020 и дополнительная товароведческая экспертиза № 6э/8 от 02.10.2020, согласно которым стоимость части фактически поставленного оборудования Поставщиком Учреждению на сумму 192783997 руб., завышена на 137124650,39 руб.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и установлением завышенных цен на поставленную мебель, совершил хищение денежных средств Учреждения, с учетом окончательных расчетов на общую сумму 107143490,38 руб., с учетом неполной оплаты контракта, чем причинил имущественный ущерб.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела ФИО1 21.12.2020 предъявлено окончательное обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако, 30.12.2020 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности; от обвиняемого ФИО1 21.12.2020 получено согласие о прекращении в отношении него уголовного дела и преследования по и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ФИО1 не согласился с размером ущерба, указанном в заключении экспертизы.

Данным преступлением со стороны ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 107143490,38 рублей, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, а также иными материалами уголовного дела. До настоящего времени имущественный вред, причинённый истцу, ответчиком не возмещён.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением старшего следователя по ОВД СО Чертановского управления МВД от 07.11.2019 но уголовному делу <данные изъяты> Истец признан потерпевшим.

Имущественный вред, причиненный Ответчиком Истцу, доказан в соответствии с материалами уголовного дела <данные изъяты>, в том числе проведенными судебными экспертизами.

Представитель истца ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен судом заказными письмами с уведомлением, направленным по адресу регистрации ответчика, по сведениям ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика не были вручены, ответчику по причине его неявки за получением почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.31 ГПК Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 старшим следователем СО Четвертого управления МВД России майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.11.2019 постановлением старшего следователя СО Четвертого управления МВД России майора юстиции ФИО3 ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России по уголовному делу <данные изъяты> признано потерпевшим, из которого также усматривается, что потерпевшему причинен имущественный вреда на общую сумму 283611483,00 руб.

31.12.2020 постановлением старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России подполковником юстиции ФИО4, уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

05.08.2021 заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России подполковником юстиции ФИО4, уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.34 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17.09.2009 между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен Контракт № 256-09-КР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению комплекса зданий и сооружений Учреждения, производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования общей стоимостью 4004730000руб.

В счет исполнения обязательств Учреждение осуществило перевод денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту в размере 3974730000руб. Поставленную мебель Поставщик покупал у ЗАО «Викинг» (не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности), которое в свою очередь приобретало данную мебель у реальных поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП». При этом, вес расходы по транспортировке мебели лежали на реальных поставщиках поставщиков ЗАО «В/О Изотоп» и ООО «ЛОиП».

Представителем ЗАО «Викинг» представлялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, который лично принимал от реальных поставщиков мебель и поставлял Учреждению, ставил на актах приема-передачи товара печать ЗАО «Викинг», а также ставил свою подпись, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым во всех отгрузочных документах по приобретению мебели стоит подпись ФИО1

По делу проведена комплексная экспертиза № 11-1/20 от 20.11.2020 и дополнительная товароведческая экспертиза № 6э/8 от 02.10.2020, согласно которым стоимость части фактически поставленного оборудования Поставщиком Учреждению на сумму 192783997 руб., завышена на 137124650,39 руб.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и установлением завышенных цен на поставленную мебель, совершил хищение денежных средств Учреждения, с учетом окончательных расчетов на общую сумму 107143490,38 руб., с учетом неполной оплаты контракта, чем причинил имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 извещен о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данных о попытках доказать незаконность уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что в действиях ответчика установлен деликт, влекущий за собой правовые последствия. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, постановление старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России подполковника юстиции ФИО4, уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени имущественный вред, причинённый истцу, ответчиком не возмещён.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном гражданском деле, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, причиненного истцу, признанного потерпевшим по уголовному делу в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ответчиком, в результате которого истцу, причинен значительный ущерб, размер которого, как установлено в ходе расследования уголовного дела составляет 107143490,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части искового требования имущественного характера, а также удовлетворенного искового требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города-курорта Кисловодска госпошлина в размере 60000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 107143490,38 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет города-курорта Кисловодска в размере 60000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина