Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-567/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000746-6

Дело №2-567/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – МУП «Центр ЖКХ» БГО СК), в процессе уточненном, в котором просил суд: взыскать с ответчика сумму убытков, в размере <данные изъяты> рублей, причинённых имуществу истца вследствие затопления принадлежащего ему помещения по вине ответчика; взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копирования документов для Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истец указывает, что исправно оплачивает все выставляемые ответчиком счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома. В период с февраля по ноябрь 2023 г. в результате неоднократного протекания кровли, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, водой была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом обследования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива <адрес> ФИО1 согласно заключению специалиста-эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред в связи с перенесенными нравственными и душевными страданиями, поскольку квартира пришла в аварийное состояние и полностью непригодна для проживания, истец является матерью троих несовершеннолетних детей и в связи с невозможностью проживания в собственной квартире, вынуждена была изменить для себя и своих детей условия и место проживание. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в части морального вреда, поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» БГО СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр ЖКХ» БГО СК поступила заявка о протекании крыши от ФИО1, как собственника <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Центр ЖКХ» БГО СК были проведены работы по ремонту кровли МКД по месту жительства истца, что подтверждается нарядом-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для составления акта обследования квартиры, однако доступ в нее не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр ЖКХ» БГО СК поступила заявка о протекании крыши от собственника <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» БГО СК в присутствии представителя собственника квартиры был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения - множественные потеки на капитальной стене в коридоре, длиной 5 м, присутствие следов влаги с кровли во всех комнатах, отклеенные обои, вздутый ламинат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Центр ЖКХ» БГО СК были проведены работы по ремонту кровли МКД. ФИО1 был направлен ответ на претензию с предложением выполнить ряд работ сотрудниками предприятия, на который она не отреагировала. ФИО1 согласно выписке из лицевого счета № в нарушение установленных законом расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила в полном объёме оплату за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, задолженность составляла <данные изъяты> руб. Истец, не оплачивая услуги МУП «Центр ЖКХ» БГО СК, направляла заявки на выполнение работ, несмотря на это, полученные заявки от истца выполнялись своевременно и в полном объеме. Только после подачи искового заявления в Благодарненский районный суд, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников МУП «Центр ЖКХ» БГО СК был составлен Акт, из которого следует, что осмотром кровли вышеназванного МКД установлены негерметичные участки стыковых соединений полотна гидроизоляционного покрытия, что не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию кровли от протечек и проникновения воды в помещение квартиры истца, и свидетельствуют о неисправности кровли дома и необходимости проведения ее капитального ремонта, поскольку текущий ремонт не устраняет протеканий. Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши, а капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании. На данный момент эксплуатационный срок службы кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в климатических условиях региона составляет 10-12 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия указанного многоквартирного дома производился более 20 лет назад. Износ кровли составляет более 80%. Текущие ремонтные работы выполнялись ежегодно путем наплавки кровельного покрытия. В соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», капитальный ремонт кровли на многоквартирном доме запланирован на 2041-2043 годы. В связи с тем, что истек срок эксплуатации кровельного покрытия, собственники помещений МКД и Совет дома неоднократно уведомлялся МУП «Центр ЖКХ» БГО СК с направлением пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью переноса сроков капитального ремонта кровли на более ранние сроки. До настоящего времени решение по данному вопросу собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято, протоколы о переносе срока капитального ремонта кровли на более ранний период не поступали. В этой связи, по мнению ответчика, требования истца о взыскании материального ущерба с МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не могут быть удовлетворены, поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Кроме того, МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не согласно и с суммой причиненного ущерба так как она не обоснованно завышена и повреждения, указанные в Заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте обследования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой морального вреда ответчик также не согласен, полагая, что по данной категории спора моральный вред не возмещается.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>. м, жилой – <данные изъяты>. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этаж №, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-15,70).

МУП «Центр ЖКХ» БГО СК на основании распоряжения администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является временной управляющей компанией по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с доводами истца, принадлежащее ей жилое помещение, было подвергнуто заливу вследствие протекания кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представителями МУП «Центр ЖКХ» БГО СК – главным инженером ФИО5, специалистом по раскрытию информации ФИО6 и мастером ФИО7, в присутствии представителя собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО8, было выявлено и зафиксировано наличие множественных потеков на капитальной стене в коридоре, длиной 5 м; присутствие во всех комнатах следов влаги с кровли; наличие отклеенных обоев и вздутого ламината (т. 1 л.д. 16).

Истец с целью определения видов, объема и рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий повреждения квартиры, заключила договор с ООО «Региональная экспертиза и оценка», специалист которого, зафиксировав в фототаблице внешнее состояние жилого помещения после залива квартиры на дату обследования объекта - ДД.ММ.ГГГГ, дал заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное истцом к материалам дела, согласно которому размер затрат на строительно-ремонтные работы в результате залива квартиры ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-77).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

МУП «Центр ЖКХ» БГО СК на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направило ответ, в котором ответчик предложил ФИО1 в помощь услуги по выполнению ряда работ с привлечением сотрудников Предприятия (поклеить обои, провести косметический ремонт), касательно возмещения причиненного материального ущерба в размере заявленной суммы – рекомендовал обратиться в суд.

Не согласившись с предложенным вариантом восстановления квартиры после ее затопления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду акты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены проведенные работы, в том числе по ремонту кровли.

Кроме того, суду стороной ответчика представлены и наряд-задания МУП «Центр ЖКХ» БГО СК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании производили ремонтные работы кровли по заявкам жильцов <адрес> на <адрес><адрес>, что подтверждает не только доводы ответчика о том, что им отрабатывались все заявки истца, но и доводы последнего о том, что с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. кровля МКД по указанному адресу неоднократно протекала. Последствия залива и его причины были зафиксированы представителями ответчика в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком доказательства проведения работ по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества при наличии подтвержденного факта залива квартиры вследствие протечки кровли МКД, не свидетельствуют о качественном оказании управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества МКД и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что вред причинен не по его вине, а вследствие бездействия самих собственников многоквартирного дома, которые не приняли необходимые и достаточные меры, направленные на проведение общего собрания и принятия решения о переносе срока проведении капитального ремонта крыши, о необходимости которого МУП «Центр ЖКХ» БГО СК их неоднократно предупреждал, суд рассматривает как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил №, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания (данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Кроме того в силу положений ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи МУП «Центр ЖКХ» БГО СК, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, который в силу положений ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Факт залива квартиры истца вследствие протекания крыши многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнут. Причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию крыши многоквартирного жилого дома и затоплением квартиры истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, суду стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Региональная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на строительно-ремонтные работы в результате залива квартиры ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-77).

Выражая несогласие с данной суммой, ответчик вместе с тем доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых и достаточных для восстановительного ремонта квартиры, суду не представил, как не представил и иные доказательства необоснованности представленного суду заключения. Довод о том, что повреждения, указанные в заключении специалиста, не соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ также ничем не подтвержден и не конкретизирован, и, учитывая, что в вышеуказанном акте использовались общие фразы и выражения в целях фиксации последствий залива, содержание которых не противоречит характеру и объему повреждений, выявленных в процессе проведения специалистом осмотра квартиры (т. 1 л.д. 51), данный довод судом отклоняется. Наличие в заключении ссылок на последствия затопления квартиры в виде деформации дверных блоков, МДФ панелей, отслоение и плесень, с учетом того, что осмотр специалистом производился через несколько дней после залива, не противоречит природе причиненного ущерба.

Учитывая, что иных данных о размере подлежащего возмещению вреда суду не представлено, суд полагает возможным положить указанное выше заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого решения. Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает указанную в заключении стоимость строительно-ремонтных работ обоснованной и, принимая во внимание причины затопления квартиры истца, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – подлежащей взысканию с ответчика МУП «Центр ЖКХ» БГО СК.

Доводы стороны ответчика о том, что на претензию истца предприятие предлагало выполнить ряд ремонтных работ силами своих сотрудников, суд при принятии решения во внимание не принимает, поскольку по смыслу статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Частичное выполнение ответчиком восстановительных строительно-ремонтных работ не свидетельствует о полном возмещении истцу, как потерпевшей стороне, убытков, под которыми в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт неполной оплаты собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, платы за содержание жилого помещения, не влияет на объем возмещения и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату заключения специалиста по оценке затрат на строительно-ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональная экспертиза и оценка», которым по результатам осмотра составлено заключение об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг по составлению заключения были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Указанная сумма уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений имущества, определения необходимых работ по его восстановлению и размера затрат на восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, и положено судов в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 названного Кодекса ответчиком.

Также истцом были понесены расходы по копированию документов с целью предоставления ответчику копии заключения специалиста, выписки из ЕГРН, в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение которых ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Суд считает необходимым также взыскать указанную сумму с ответчика, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, денежное выражение которого ФИО1 оценила в <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 названной статьи).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно доводам истца, она обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры, которая пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем истец с тремя несовершеннолетними детьми вынуждена была изменить место проживания и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ей нравственные страдания.

В силу положений приведенного выше пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 данного постановления)

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В силу позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-38, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

В этой связи довод ответчика о том, что по данной категории спора моральный вред не возмещается, является ошибочным.

Учитывая вышеприведенные положения, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что в ответном письме ответчик предложил обратиться в суд.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера взыскания ущерба и компенсации морального вреда, который также в силу разъяснений Верховного Суда РФ учитывается при определении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В этой связи, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении судом штрафа в случае удовлетворения иска, сумма штрафа в указанном выше размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО11 к МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), сумму убытков в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату заключения специалиста по оценке затрат на строительно-ремонтные работы в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа <адрес> (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Судья: А.М. Алиева