Приговор № 1-240/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «НКА «Чайка и Коллеги» ФИО3, представившего удостоверение № 2128 и ордер № 663,

потерпевшей С.Т.В.,

представителя потерпевшей – Г.В.И., представившего паспорт серии № № и доверенность <адрес>0,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности З.Н.В., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в светлое время суток по участку дороги <адрес> сельсовета города областного значения <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны <адрес> в сторону железнодорожной станции «Линда», проезжая правый по ходу своего движения поворот, двигался скоростью 110 км/час, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и выехал на полосу встречного движения, а затем съехал на обочину, прилегающую к встречной полосе движения, где на расстоянии около 60,4 метра от <адрес>, совершил наезд на пешехода С.С.О., двигавшегося в попутном с ним направлении, нарушив также тем самым требования п. 10.2. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований п.п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу С.С.О., причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.С.О., <данные изъяты><данные изъяты>

Нарушения ФИО2 требований п.п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 51); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-182); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 2 л.д. 123-127, т. 1 л.д. 75-77, 81-83); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 156, 171).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей С.Т.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов: 40 000 рублей – расходов на представителя и 1 850 рублей – расходов на оплату нотариальной доверенности.

Подсудимый ФИО2 иск в части возмещения судебных расходов признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда – частично.

Поскольку судом полностью установлена вина ФИО2 в совершении преступления, суд полагает, что факт причинения потерпевшей действиями подсудимого нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, то есть причинение морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевшей С.Т.В. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного добровольного погашения, суд полагает, что заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В части возмещения судебных расходов суд находит гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета, одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей С.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Т.В. 948 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС серии № №, полис ОСАГО серии № № – оставить у свидетеля З.Н.В.;

- автомобиль марки Ниссан Альмера регистрационный знак № – вернуть свидетелю З.Н.В.;

- предметы одежды ФИО2 – вернуть осужденному ФИО2;

- переднее правое колесо автомобиля марки Ниссан Альмера регистрационный знак № – вернуть свидетелю З.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков