Решение № 12-49/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Заблоцкая М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***г. о привлечении

ФИО1, ...

к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***г гражданка *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в том, что, прибыв на территорию Российской Федерации по визе серии ***, цель въезда - "коммерческая", по приглашению филиала ООО «***, фактически находилась на территории Республики Хакасия с целью осуществления трудовой деятельности, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочего в тепличном комплексе, что было установлено ***г. Таким образом, нарушила режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории Российской Федерации, нарушила требования ст. 25.6 Федерального закона от 15.07.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с указанным постановлением, гражданка *** ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ в ходе производства по административному делу ей не был представлен переводчик, хотя она не владеет русским языком. Для привлечения к административной ответственности сотрудниками ОВМ ОМВД по Усть-Абаканскому району к ней применялся метод понуждения. Так, для подписания обжалуемого постановления у нее был изъят паспорт иностранного гражданина, который как она поняла, ей вернут только если она подпишет документы в ОВМ ОМВД России по Усть-Абаканскому району и оплатит штраф. Паспорт ей был возвращен только ***г. после предъявления квитанции об уплате штрафа. Вместе с паспортом ей выдали и копию обжалуемого постановления. Что было указано в тексте постановления ей не известно, перевод не осуществлялся. В Российскую Федерацию она прибыла *** с коммерческой целью, трудовой деятельностью не занималась, пояснений обратного не давала и не могла дать в силу отсутствия знаний русского языка. Все, что указано в обжалуемом постановлении, ей не было переведено, подписано под понуждением, как указано выше. Считает, что её вина не доказана, и в её действиях нет состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Гражданка *** ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её защитника.

Защитник Вязьменов Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в ходе производства по административному делу переводчик присутствовал, принуждения не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза. Виза помимо персональных данных иностранного гражданина содержит, в частности, сведения о цели поездки указанного иностранного гражданина.

По смыслу закона, учитывая разрешительный характер въезда в Российскую Федерацию на основании визы, фактически осуществляемая деятельность или род занятий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должны соответствовать цели поездки, указанной в выданной ему визе.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, гражданка *** ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ***г. по однократной визе, цель въезда - "коммерческая", по приглашению ООО «***, фактически находилась на территории Республики Хакасия с целью осуществления трудовой деятельности, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочего в тепличном комплексе по адресу: ... что было выявлено в ходе проверочных мероприятий ***г. в 12 час. 30 мин. Таким образом, гражданка *** ФИО1 нарушила режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории Российской Федерации, требования ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как верно установлено административным органом, коммерческая цель прибытия в Российскую Федерацию в установленном законом порядке гражданкой *** ФИО1 не реализовывалась, а осуществлялась трудовая деятельность, что свидетельствует о нарушении ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения гражданкой *** ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от ***; копиями паспорта, миграционной карты и визы на имя гражданки *** ФИО1; письменными объяснениями гражданки *** ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана верно, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела гражданке *** ФИО1 не был предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал переводчик с китайского языка ***; получение объяснения у ФИО1 при составлении протокола и на отдельном бланке также осуществлялось в присутствии указанного переводчика. Последний был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании переводчик *** пояснил, что осуществлял перевод постановления о привлечении к административной ответственности, обяснения ФИО1, а также протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО1 ему было понятно, что она поняла суть правонарушения, вину признала, не возражала против административного наказания в виде штрафа. Перевод осуществлял в устной форме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, является необоснованным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что для подписания обжалуемого постановления к ФИО1 применялся метод понуждения, являются надуманными, не подтверждающимися объективными данными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Заблоцкая