Решение № 12-35/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело 12-35/2020

№

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1 по жалобе защитника адвоката Шумкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник адвокат Шумков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ об отмене постановления, мотивируя тем, что суд вынес постановление без надлежащих доказательств совершения правонарушения. ФИО1 проезжал перекресток в <адрес>. Перед перекрестком в его направлении движения быль знак 5.15.1, указывающий движение по двум полосам - по правой-прямо, по левой - направо. До перекрестка во встречном направлении была одна полоса движения, не обозначенная знаком. Других знаков в его направлении движения о полосах движений со встречного направления не было. Дорожное покрытие было полностью покрыто снегом, поэтому руководствоваться дорожной разметкой водитель не мог. Схема движения автомобилей на перекрестке не содержит сведений о ширине проезжей части, а также сведений о полосах движения со встречного для водителя направления. Масштаб схемы позволяет утверждать, что со встречного направления перед перекрестком также имеется достаточная ширина дороги для трех полос движения. Кроме этого, п. 9.3. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда.. .. Суд признал доказательством рапорт сотрудника полиции со ссылкой на пояснения другого лица, у которого объяснение не отбиралось. В постановлении указано на обгон и выезд на встречную полосу движения на перекрестке, а не за ним. Из дислокации знаков, что подтверждает то, что со стороны движения водителя ФИО1 нет знака, указывающего порядок движения по полосам со встречного направления за перекрестком. ФИО2 нарушено только требование п. 12.15. ч. 1 и 12.16. ч. 1 КоАП РФ, т.к. полоса движения, по которой он двигался, знаком предписывала ему совершать поворот налево. Никакой встречной полосы, которую он имел бы возможность определить, для его движения на перекрестке не было. Положения п. 9.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения не содержат запрета на выезд на полосу встречного движения. Поэтому ФИО1 за нарушение данных пунктов Правил судом незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ. Для наличия этого административного правонарушения необходимо было устанавливать нарушение ФИО1 п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Суд не установил нарушения ФИО1 этого пункта Правил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шумков В.А.. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что при движении Попова по <адрес> у него был только знак 5.15.1, других знаков не было. Полоса для встречного движения фактически есть, но ее обозначений нет никаких. Попов двигался на перекрестке по левой для себя полосе, по которой он мог повернуть налево, но нарушил действие знака и проехал прямо. Попов и водитель автомобиля, который обогнал Попов, руководствовались одним и тем же знаком 5.15.1, они не знали, как надо двигаться после перекрестка, разметки не было видна, следовательно, количество полос движения водители должны были определить сами. По видеозаписи движения Попова видно, что с левой стороны от него есть значительное расстояние, в связи с чем Попов предполагал, что двигается по левой для него полосе, т.е. по разрешенной полосе. В связи с изложенным защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по основанию отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника адвоката Шумкова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 ПДД является предписывающим и означает «"Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них».

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения им правонарушения, с которым ознакомлен ФИО1, копию протокола он получил, о чем имеется его собственноручная подпись;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля, который он обгонял, на проезжей части,

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> с умеренной скоростью, без опознавательных знаков поворота, не меняя траектории движения. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на более высокой скорости по сравнению с автомобилем <данные изъяты> в одном направлении с указанным автомобилем, на перекресте совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. При опросе водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, Коса Е.А., последняя указала, что при движении по перекресту в прямом направлении автомобиль под ее управлением обогнал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № из которой следует, что на регулируемом перекресте указанный автомобиль совершает маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, и в дальнейшем осуществляет движение впереди транспортного средства <данные изъяты>

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно признал доказательством рапорт сотрудника ГИБДД, в котором имелись ссылки на пояснения другого лица, являются несостоятельными, оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД не имеется, инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Попова не установлено.

Доводы защитника о том, что никакой встречной полосы, которую ФИО1 имел бы возможность определить, для его движения на перекрестке не было, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что на регулируемом перекрестке, при наличии знака 5.15.1, указывающего, что после перекрестка для движения автомобиля под управлением ФИО1 только одна полоса движения, оснований полагать, что дорога, по которой до перекрестка двигался ФИО1, является дорогой с односторонним движением, у Попова не имелось, из жалобы и пояснений защитника следует, что фактически Попов визуально видел слева полосу для встречного движения.

Так же не обоснованы доводы жалобы о том, что п. 11.4 ПДД не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, поскольку положениями указанного пункта предусмотрен запрет совершения обгона на регулируемых перекрестках, а из положений ПДД (термины) следует, что обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что на момент совершения правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 ст. 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий ФИО1 малозначительными, не имеется.

При этом суд второй инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на нарушение ФИО1 положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения лишь предусматривает порядок определения количество полос движения, иных предписаний или запретов не несет. Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ссылку на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шумкова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова