Приговор № 1-335/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-335/2021

55RS0007-01-2021-004554-97

дело № 1-335/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козленок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Mazda Familia» государственный регистрационный знак У880ТА55, и совершил поездку по городу Омску.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 следуя в <адрес> в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, на место которого были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, которыми ФИО1 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 001490). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,490 мг/л, что, в соответствии в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый, полностью признавший себя виновным, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по делу он не имеет. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении по делу приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, <данные изъяты> супруги.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся со слов трудовую деятельность, оказание им помощи своему пожилому отцу.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер