Решение № 12-172/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-172/2018

Материал № 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 28 ноября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143181012013403 от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии»,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО1 № 18810143181012013403 от 12.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (далее по тексту - ООО «Открытые Технологии», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законным представителем Общества – директором ФИО3 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование автор жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения – в 14:08:09 часов 10.10.2018 транспортное средство, водитель которого допустил превышение скоростного режима, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, которому было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на срок по 31.12.2018, по акту приема-передачи ТС от 26.04.2018 и доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе указал прошение о рассмотрении дела без присутствия представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Руководитель административного органа направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Не признавая обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10.10.2018 в 14:08:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого значится ООО «Открытые Технологии», на 628 км участка федеральной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Открытые Технологии» (л.д.20).

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 26.04.2018 арендодатель в лице ООО «Открытые Технологии» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Срок действия договора с 09:00 часов 26 апреля 2018 года по 09:00 часов 31 декабря 2018 года (л.д. 5-6).

Одновременно из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, поступил в пользование и владение ФИО2 в 09:00 часов 26.04.2018, по настоящее время не возвращен (л.д. 7 оборот).

Арендатор ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В», о чем представлена копия его водительского удостоверения (л.д. 4 оборот). 26.04.2018 от имени ООО «Открытые Технологии» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 7), при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 8).

Согласно представленным копиям квитанций № 408 за период с 16 по 30 сентября 2018 года, № 488 за период с 01 по 15 октября 2018 ФИО2 заплатил ООО «Открытые Технологии» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды (л.д. 8 оборот).

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Открытые Технологии», находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143181012013403 от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова