Апелляционное постановление № 22К-910/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья: Куклев В.В. 22к-910/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2021 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Власовой Е.В.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гуслякова А.С., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гуслякова А.С., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 2002 г.р., поданной в порядке рассмотрения ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. от 12.02.2021, 04.03.2021, 22.03.2021, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств защитника, и решение следователя об окончании предварительного следствия - отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Когалыму находится уголовное дело № 12101711056052018 в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2021г., защитником Гусляковым А.С., действующим в интересах обвиняемого (ФИО)1, в Когалымский городской суд ХМАО-Югры подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М., вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств защитника, и на решение следователя об окончании предварительного следствия. В жалобе защитник приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. от 12.02.2021 о частичном удовлетворении ходатайства защитника от 09.02.2021, постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 02.03.2021, а также о незаконности постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого от 02.03.2021, о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 19.03.2021 г. Защитник просит суд указанные постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. признать незаконными и необоснованными, обязать устранить выявленные нарушения, а также признать незаконным и необоснованным протокол ст. 217 УПК РФ от 22.03.2021 г.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С., просит судебное решение отменить, признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму подполковника юстиции (ФИО)7, от 12.02.2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства адвоката от 09.02.2021 г., незаконным, обязав устранить выявленные нарушения, так как следователь не дал ответ и не отразил доводы стороны защиты о том, что (ФИО)1 вовлекли в преступную деятельность в г. Иркутске, где он с конца октября 2020г., начал заниматься сбытом наркотических средств. В допросах не выясняются лица, которые научили обвиняемого пользоваться программным обеспечением, кто привлек его и научил выполнению процесса приобретения и сбыта, кто организатор, пособники. О преступной деятельности данных лиц известно сотрудникам УМВД по Иркутской области, где расследуется уголовное дело возбужденное 29.10.2020г, по которому (ФИО)1 допрошен в качестве свидетеля и дал показания на организаторов, пособников. Данные допрос им был передан для приобщения к материалам уголовного дела в рамках заявленного ходатайства от 19.03.2021г;

Признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Когалыму подполковника юстиции Сираевой Н.М., от 04.03.2021 года об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката от 02.03.2021 года, также постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 02.03.2021 года, постановление от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 19.03.2021 года незаконными и необоснованными, обязать устранить выявленные нарушения. Для проведения экспертизы не были запрошены и получены медицинские документы на (ФИО)1, - амбулаторная карточка из детской поликлиник в г. Усть-Илимск, где (ФИО)1 проживал до 16 лет, амбулаторная карточка из городской поликлиники (номер) Иркутска, где (ФИО)1 был прикреплен по месту своей регистрации. Органы следствия, приобщив к материалам дела в качестве доказательств записные книжки (ФИО)1 не направили последние на судебно-психиатрическую экспертизу вместе делом, хотя из текстов данных дневников ясно видно, что у (ФИО)1 имеется расстройство психики, суицидальные наклонности, психологический конфликт с окружающими.

В связи с неполнотой следствия признать протокол ст. 217 УПК РФ от 22.03.2021 года незаконным и необоснованным, поскольку ознакомление с материалами начато преждевременно, уголовное дело расследовано не в полном объеме. Считает, что уголовное дело, возбужденное 12.01.2021г., в отношении (ФИО)1, подлежит направлению в СУ УМВД по Иркутской области для присоединения к ранее возбужденному уголовному делу № 12001250031000797, которое расследуется в отношении тех же лиц, которые вовлекли (ФИО)1 в преступную деятельность. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела считает попыткой стороны следствия облегчить свою работу и нежеланием проводить в полном объеме все необходимые следственные действия, направленные на качественное и всесторонне расследование уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о полноте проведенного предварительного расследования, об оценке доказательств и их достаточности для составления обвинительного заключения, о квалификации деяния.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы защитника Гуслякова А.С. и материалов уголовного дела, 09.02.2021 защитником следователю было подано ходатайство о передаче уголовного дела в отношении (ФИО)1 для объективного расследования в г. Иркутск; о направлении официального запроса в отдел по контролю за оборотом наркотиков на наличие уголовных дел и оперативной информации для установления лиц, причастных к данному преступлению; о допросе близких родственников обвиняемого, а также лиц из числа его близких друзей; о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства заместителем начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. 12.02.2021 вынесено постановление, которым ходатайство защитника частично удовлетворено, за исключением передачи уголовного дела в г. Иркутск.

02.03.2021года защитником Гусляковым А.С. следователю было подано ходатайство, в котором он выражает несогласие с назначением в отношении обвиняемого (ФИО)1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по недостаточным, по мнению защитника, для проведения экспертизы материалам.

04.03.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства защитника отказано, так как в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных действий, и, по мнению следствия, собранные по делу материалы, достаточны для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

19.03.2021 года защитником Гусляковым А.С. следователю подано ходатайство о направлении уголовного дела в отношении (ФИО)1 в ГУ МВД России по Иркутской области для соединения с уголовным делом №12001250031000797, находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

22.03.2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираевой Н.М. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства защитника отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела в отношении (ФИО)1 для соединения с другим уголовным делом.

19.03.2021 года заместитель начальника СО ОМВД России по г. Когалыму Сираева Н.М. уведомила в порядке ст. 215 УПК РФ обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Гуслякова А.С. об окончании предварительного следствия и разъяснила обвиняемому его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. 22.03.2021 согласно имеющемуся в уголовном деле графику, начато ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что ходатайства защитника были разрешены следователем в порядке, установленном УПК РФ, при этом ущерба конституционным правам обвиняемого (ФИО)1 принятые следователем по результатам разрешения ходатайств защитника решения не причинили, доступ (ФИО)1 к правосудию не ограничили.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением следователя о назначении по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, без запроса и направления на экспертизу необходимых документов рассмотрены судом при вынесении обжалуемого решения, и судом правильно сделан вывод, что данные доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановления о назначении экспертизы, ее обоснованность и законность относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также правильно сделан вывод, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в передаче уголовного дела в отношении (ФИО)1 для соединения в одно производство с другим уголовным делом конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает, поскольку вопрос о том, отразится ли не соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что отказ следователем в удовлетворении ходатайств сделан без учета, что того на допросах не выясняются лица, которые научили обвиняемого пользоваться программным обеспечением, кто привлек его и научил выполнению процесса приобретения и сбыта, кто организатор, пособники, а также доводы о непроведении по мнению защитника других следственных действий, необоснованности выделения уголовного дела, преждевременности окончания следователем предварительного расследования и начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, касаются вопросов установления обстоятельств преступления, а также производства тех или иных следственных и процессуальных действий, которые в соответствии со ст.125 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ относится исключительно к компетенции следователя, который управомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначения и проведения экспертиз, об окончании предварительно следствия, определения объема обвинения и доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы относительно полноты собираемых материалов органами следствия и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованности обвинения и допустимости доказательств будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года, принятое по жалобе адвоката Гуслякова А.С., действующего в интересах (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры: ФИО1