Приговор № 1-10/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №Э1-10/2024

УИД 46 RS 0018-01-2024-000027-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 13 марта 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой И.О., представившей удостоверение № 1478, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 06.02.2023 года, и ордер №220458 от 13.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» рабочим, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил угрозу убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 26.02.2021 г., вступившим в законную силу 23.03.2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплачен 21.09.2021 г., водительское удостоверение сдано не было, ФИО1 02.09.2021 г. заявлено об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 02.04.2023 г.

16 ноября 2023 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения,

управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, осуществляя движение от дома №19 по ул.Сапунова п.Поныри Поныровского района Курской области, и по пути следования в 16 часов 50 минут того же дня не справился с управлением и заехал на огород домовладения №44 по улице Сапунова пос. Поныри. После чего ФИО1, путем раскачивания автомобиля движением «вперед-назад», пытался выехать оттуда, и был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Поныровскому району, который, установив наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 согласно акту 46 АА № 097914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023 г. отказался.

После чего сотрудник ОГИБДД, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 46 АА № 193103 от 16.11.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, осуществил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того 31 декабря 2023 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <...>, где в указанное время между ним и его супругой ФИО2 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осуществляемый с целью запугивания ФИО2 через реальное восприятие угрозы убийством, ФИО1 взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, подошел к супруге, прижав ее корпусом своего тела к стене, намахнулся сверху вниз ножом в сторону ФИО2, приставил рукоять ножа к ее шее, при этом высказал слова угрозы в адрес ФИО2: «Я тебя убью и зарежу!».

ФИО2 восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при высказывании угрозы убийством держал в руке нож, которым намахивался в ее сторону и приставил к шее, и в связи с чем у ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО1 может осуществить свои преступные намерения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бирюкова И.О. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность и что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лавренов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 26.02.2021 г., и достоверно зная об этом, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих по угрозу безопасность участников дорожного движения, действуя умышленно, во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. При управлении транспортным средством водитель ФИО1 обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в силу примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1, действуя умышленно, во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, при этом держал в руке нож, которым намахивался в сторону последней и приставил к ее шее, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, согласно справке ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» (л.д.77) ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, проживает с матерью и сестрой (л.д.75.)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд в соответствии с ч.2, ч. 1 п. г ст.61 УК РФ учитывает подсудимому признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71, 73).

Наряду с этим объяснение ФИО1 от 1 января 2024 года, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты, не подлежит признанию как явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о совершении им указанного преступления при уже имевшихся в материалах дела сведениях об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о причастности последнего к совершенному преступлению до дачи им указанного объяснения, при этом указанные действия подсудимого свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания по ст.119 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ назначению безальтернативно.

При этом, ввиду того, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, и преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то по правилам ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных основных наказаний за каждое из совершенных им преступлений и полного присоединения к нему дополнительного наказания.

С учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с учетом положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избирать ее до вступления приговора в законную силу оснований не имеется, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО5 на территории его домовладения по адресу: <...>, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче собственнику ФИО5;

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие совершения преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, передать собственнику ФИО5;

нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е. Ю. Помогаева