Постановление № 5-173/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 5-173/2019

66RS0051-01-2019-002231-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-173/2019 года в отношении директора МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь директором МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» на основании распоряжения администрации Сосьвинского городского округа от 02.11.2018 № не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание контрольного органа Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по возмещению в бюджет Сосьвинского городского округа незаконно использованных денежных средств в сумме 52 208 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью двадцатой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором контрольного органа Сосьвинского городского округа ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в суде пояснил что требования предписания выполнены посредством взыскания ущерба с учреждения, причиненного бюджету по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт был заключен и исполнялся предыдущим директором, протокол составлен без его участия, направлен по адресу регистрации где он не находился. Полагает достаточным вынесение предупреждения, ссылаясь вместе с тем на малозначительность правонарушения.

Представитель контрольного органа Сосьвинского городского округа пояснила, что предписание было вручено лично ФИО1, в установленный срок не исполнено, до составления протокола велась переписка, он был уведомлен о составлении протокола почтовым отправлением, затем протокол направлен по месту регистрации в <адрес>, сведениями о фактическом месте проживания контрольный орган не располагает.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции части 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом следует понимать в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года» утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № местным бюджетом выделены денежные средства, в том числе для целей реализации подпрограммы «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности», утверждена бюджетная смета расходов на ремонт пожарных водоемов. По результатам электронного аукциона с ценой контракта 993 807 рублей в пределах выделенных средств местного бюджета Сосьвинского городского округа между МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ООО «Ремонтно-строительная компания – ФИО3» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес>. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2 учреждением приняты и оплачены работы за счет средств местного бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГОЧС и пожарной безопасности проведен осмотр пожарных водоемов в <адрес>, в ходе которого установлено, что работы выполнены по адресам, не указанным в контракте, о чем составлен акт.

Кроме того, между МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ООО «Ремонтно-строительная компания – ФИО3» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является устройство пожарных водоемов в <адрес>. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2 учреждением приняты и оплачены работы за счет средств местного бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 615 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГОЧС и пожарной безопасности проведен осмотр пожарных водоемов в <адрес>, в ходе которого установлено, что пожарные водоемы не используются по назначению, так как в них отсутствует вода, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

В соответствии пунктом 1.14 плана работы Счетной палаты <адрес> на 2018 год, пунктом 1.7. плана работы контрольного органа Сосьвинского городского округа на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), контрольным органом Сосьвинского городского округа проведено совместно со Счетной палатой <адрес> контрольное мероприятие «Аудит совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных муниципальными заказчиками в 2016 и 2017 годах». В ходе проведения, которого выявлено нарушение - незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа в общей сумме 52 208 рублей что зафиксировано в акте №.14-18-25/1392 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе актом №.14-18-25/1392 по результатам проверки в отношении МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа»; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за июль 2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32, 162 БК РФ муниципальное казенное учреждение, получив денежные средства и заключив муниципальные контракты, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований должно было обеспечить результативность, целевой характер их использования, что сделано не было.

В связи с чем директору МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» ФИО1 вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему предписывается возместить в бюджет Сосьвинского городского округа указанные денежные средства, использованные незаконно и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание Контрольного органа <адрес> вынесено уполномоченным лицом, а именно председателем контрольного органа ФИО4, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано незаконным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не было исполнено, денежные средства не возвращены в бюджет. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления директору ФИО1 председателем контрольного органа уведомления № о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и составления данного протокола, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления уведомления и протокола об административном правонарушении должностному лицу подтвержден квитанциями об оплате почтовых отправлений в адрес ФИО1,. нарушений его прав и законных интересов, как должностного лица, не усматривается, поэтому доводы о ненадлежащем извещении должностного лица подлежат отклонению.

Вместе с тем, муниципальным образованием Сосьвинский городской округ в судебном порядке был предъявлен иск к МКУ «УГЗ и ХО СГО» о возмещении ущерба в связи с нарушением бюджетного законодательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> распорядился бюджетными средствами не в соответствии с целями, для реализации которых выделены бюджетные средства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта возмещена в бюджет по исполнительному листу. При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность принять меры к возвращению в бюджет незаконно использованных денежных средств, однако этого не сделал, не выполнив предписание контролирующего органа. В связи с чем доводы об исполнении предписания в дальнейшем путем принудительного взыскания суммы по одному из контрактов решением суда не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства суду не предоставлено. При этом при наличии объективных препятствий для исполнения законного предписания ФИО1 не был лишен возможности обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством о необходимости продления срока его исполнения с целью принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, однако этого не сделал, требование предписания в установленный срок не выполнил.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, его бездействие следует квалифицировать по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в минимальном размере.

Оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не установлено, так как правонарушение, является существенным по своему характеру, нарушение выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление

Судья К.Н. Сутягина