Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-1918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, проценты за пользование займом – 353 220 рублей, штраф за несвоевременный возврат – 838100 рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты по договору займа – 485600 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 1150000 рублей, судебные расходы в размере 29787 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 145000 рублей под 0,4 % годовых в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. А также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО2, получила денежные средства в размере 200000 рублей под 0,4 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров займа в случае несвоевременного возврата суммы займа подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 345000 рублей, проценты – 732020 рублей, 1991550 рублей – штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 67000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 погашена задолженность по договорам займа, представили письменные возражения на исковое заявление с указанием размера и дат внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 145000 рублей под 0,4% в день с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию в течение 2 дней с начисленными процентами за истекши период. В случае несвоевременной оплаты действует штраф в размере 1% в день от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей по 0,4 % в день, с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию в течение двух дней с начисленными процентами за истекший период. В случае несвоевременной оплаты действует штраф в размере 1% в день от суммы основного долга.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлены оригиналы расписок, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры займа заключены между двумя физическими лицами, доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключены 2 договора займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленных расписок и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанным распискам, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных сумм; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа на сумму 145 000 рублей и 200000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Срок исполнения договоров займа истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО2 наступила обязанность по возврату сумм займов истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженностей по договорам займа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика в подтверждение погашения задолженности по договорам займа представлены распечатки смс-сообщений, однако указанные распечатки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат сумм займов, поскольку в случае, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ДАННЫЕ ФИО5, который пояснил, что ФИО2 возвратила ФИО4 300000 рублей, ДАННЫЕ ФИО5 присутствовал при этом.

Однако свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 67000 рублей, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

В этой связи представленные справка о состоянии вклада и распечатка смс-переписки, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по возвращению суммы займа лежало на ответчике. Истец не признал получение указанных ответчиком сумм в качестве возврата долга по договорам займа, доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств наличия соглашения о том, что в первую очередь погашается сумма основного долга сторонами не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 67000 рублей, внесены в счет погашения процентов по договорам займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 345000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа от 09.10.2015– 353220 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 485600 рублей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договорах займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере 0,4% в день.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

При этом с учетом внесенной ответчиком суммы (67000 рублей), общий размер процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составил 732020 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1991 550 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах займа содержится как указание на обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование займом, так и на ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа, которая составляет 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договоры, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом и штрафа, в связи, с чем в силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате установленных договором процентов и штрафа считается возникшим, и подлежит исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный Федеральный закон изменил порядок рассмотрения судами вопросов, связанных с основаниями применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в качестве обязательного условия основания для ее применения наличие соответствующего заявления только для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Для остальных физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться судом в отношении прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия-отсутствия такого заявления.

В частности, в силу ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая внесенные федеральным законодателем изменения, а также то, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан по делам с участием в качестве ответчиков (должников) граждан - физических лиц, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, т.е независимо от наличия об этом заявления ответчика.

Данная позиция суда основана на буквальном толковании положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и положениях части второй статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: крайне высокий размер процентной ставки для начисления неустойки (1% в день или 365% годовых), многократно превышающий не только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и процентной ставки по договору; принятие ответчиком мер, направленных на погашение займа.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения общего размера неустойки по обоим договорам займа до 120 000 рублей.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, то суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска в части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 345000 рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732020 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена копия квитанции *** на сумму 20000 рублей, из которой следует, что денежные средства переданы за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления к ФИО2, представление интересов в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца – 8000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 987 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере составляет 12 987 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до 3068570 рублей, а доплата государственной пошлины в размере 10555 рублей 05 копеек (23542,85 рублей (государственная пошлина при указанной цене иска) – 12987,80 (оплаченная истцом государственная пошлина)) не произведена, с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 555 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 345000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 020 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей 80 копеек, услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 555 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1918/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.07.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина