Решение № 2-787/2018 2-787/2018(2-8758/2017;)~М-8271/2017 2-8758/2017 М-8271/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-787/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ... между ней и ФИО5 заключен договор о выполнении работ по изготовлению памятника и его установке. В данном договоре исполнитель ФИО5 поставил печать, принадлежащую ИП ФИО4 Предоплата в полном объеме была внесена исполнителю 29.08.2015 г., 25.09.2015 г. в размере 200000 руб. Срок выполнения работ договором не установлен. Работы не окончены, часть работ выполнена с недостатками. Истец неоднократно обращалась к исполнителю с требованием об устранении недостатков, а также возврате денежных средств, однако недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, которые истец предъявила к ИП ФИО4 и ФИО5, просила суд расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), истребовать у ответчиков приобретенные на ее средства продукцию из мрамора и гранита в счет 200000 руб., изготовленные ФИО5, а именно: стелу в форме креста из карельского гранита, с нанесенными на ней эпитафиями и гравировкой слов, гранитные колпачки для столбиков оградки в количестве 10 шт., мраморные столик и скамейку; изготовленные и оплаченные истцом ИП ФИО6 – мраморные верхние подставки для столбиков оградки в колличестве 10 шт.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере 200000 руб., с 15.07.2017 г. 200000 * ... * 92 дня (на 16.11.2017 г.) = 552000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Все камины», ИП ФИО6 и ООО «СПК Урал».

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Все камины», ИП ФИО6 и ООО «СПК Урал» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 по существу иска суду пояснила, что в сети Интернет ее дочь нашла мастера по изготовлению надгробного комплекса, в последующем между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор подряда на изготовление надгробного комплекса на могиле ее умершего сына. Работами по данному договору занимался ФИО5 При составлении договора они сразу не определили какой памятник будет изготавливаться, не составили эскиз. В 2015 г., не дожидаясь эскиза и чертежа надгробья, она отдала ответчику, по его просьбе, денежные средства в размере 150000 руб. и в последующем 50000 руб. Деньги отдавала ответчику ФИО5 Фактически к работам ответчик приступил в августе 2016 г. Несмотря на многочисленные просьбы истца, эскиз не был составлен ответчиком. В конце 2016 г. она обратилась к ИП ФИО6, где по ее заказу изготовили мраморные изделия, стоимость которых составила 30000 руб. В ... истцу изготовили эскиз. Представленные ответчиком чертежи были не корректными. В ноябре 2016 г. ей позвонил ответчик и сообщил, что будет устанавливать основание для памятника, опалубку, при этом им не было сделано углубление, имелись технологические отклонения. За три дня он залил цементом площадку, выложил ее плиткой. Сделанные ответчиком работы не устроили ее, пришлось все переделывать, фундамент оставили. Между плитками имелись щели, ответчик переделывал их за свой счет. Камень, с которым работал ответчик, хранился у него в сарае на грязи, в снегу. В ... была сделана большая часть работ. Цветочница была установлена ответчиком с нарушениями. Помимо выплаченных ею денежных средств ответчику, истцом понесены иные расходы. ФИО5 не выполнил в полном объеме работы по изготовлению надгробья по настоящее время, сделанные им работы выполнены не качественно, с недостатками. На вопрос эксперта пояснила, что могила предназначена на несколько захоронений в последующем. Ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что возможно она будет демонтировать всю конструкцию. Производство повторной экспертизы ей необходимо не для настоящего спора, а для решения в дальнейшем уточнения недостатков, которые ей необходимо устранить, их стоимости.

Ответчик ФИО5, его представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать, указав, что оснований для расторжения договора не имеется. По существу иска ответчик ФИО5 пояснил, что является художником, ремесленником и занимается деятельностью в сфере изготовления памятников, работает в «... Действительно спорный договор подряда был заключен между ним и истцом, исполнителем работ по изготовлению памятника являлся он, ответственность за исполнение условий договора нес он. На спорном договоре стоит печать ИП ФИО4, поскольку ранее он у нее работал, и воспользовался данным договором с имеющейся печатью. ИП ФИО4 никакого отношения к договору и выполненным работам не имеет. Изначально к нему обратилась дочь истца в сети Интернет, они договорились о встрече. При встрече с ФИО1 они обговорили каким будет памятник, сделали эскизы и зарисовки. Он сообщил истцу о том, что примерная стоимость работ будет составлять около 350000 руб. При заключении договора истец, в качестве предоплаты по договору, передала ответчику сумму в размере 150000 руб. ... он направил истцу сообщение с разновидностями камня, для выбора. 22.08.2015 г. отправил сообщением образец эскиза и макета, сделал несколько проектов, все это истца не устроило. В 2015 г. все изготовить не получилось, так как такого рода работа является сезонной и в сентябре работы прекращаются. С формой стелы они с истцом определились. На полученную сумму он заказал сырье, также внес свои личные денежные средства на покупку камня. Работы по камню решили отложить на следующий год (сезон). 16.04.2016 г. он отправил истцу сообщение, в котором просил утвердить фотографию. Неоднократно звонил истцу и торопил ее с выбором фотографии. К тому времени крест был уже готов, в него нужно было вставить фотографию. Работы с камнем не могли быть закончены из-за отсутствия портрета, который истец ему так и не представила. Он направил истца к человеку, который занимается фотографиями (портретами). Истец не давала ему заниматься заказом, поскольку ее постоянно что-то не устраивало, сделанные работы переделывались. В 2016 г. он предлагал ей вернуть деньги и отказаться от заказа, истец настаивала на том, чтобы он его закончил. Из личных денежных средств в спорный заказ ответчик вложил около 100000 руб., чтобы ускорить процесс исполнения заказа. В зимний период он изготовил колпачки, из которых 3 штуки находятся у истца и 7 штук у него. Изготовленные стела, столик, лавка находятся у него. Он установил на надгробном комплексе мраморный столик, скамейку. Два раза он переделывал установленные им элементы выполненной работы, поскольку истец просила сделать изготовленные части меньше на 5 см. Составленные им эскиз с размерами и привязками он не подписывал и передал истцу. Когда он выехал на кладбище, увидел, что на спорном участке имеется два места для захоронения, о чем истец ему не говорила. По заказу истца он приобрел плитку черного цвета, после покупки плитки к нему пришла истец и попросила цвет плитки изменить на белый, в связи с чем ему пришлось переделывать заказ. Истец стала требовать от него полноценный договор на оказание данных услуг по изготовлению памятника, на тот момент его супруга оформила ИП, им было предложено истцу заключить договор с ней, на что истец отказалась. Указал, что крест был приобретен полностью за его счет, но установить его не удалось, в связи со сложившимися отношениями с истцом. Все детали, изготовленные иными организациями, были квадратными, он самостоятельно их скруглял. Подтвердил, что верхние подставки для столбиков оградки, выполненные из белого мрамора, в количестве 10 штук, приобретенные истцом, находятся у него. Также указал, что им выполнены работы по окантовке бордюра серым, черная плитка, ее заливка сделана им. Столбы и оградка сделаны не им, при этом работы по их монтировке выполнял он. Подставка под памятник изготовлена ООО «Мастер Стоун», им проведена работа по вставке таблички и ее установка. Цветник из белого мрамора установлен им. Стела, столик и лавочка из мрамора выполнены им, у него же и находятся. Белый мрамор приобретала истец, он произвел доставку. На вопрос суда пояснил, что занимается изготовлением памятников на коммерческой основе, просил в случае удовлетворения требований истца обязать истца возвратить ему все материалы, изготовленные им.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2018 г. эксперт ФИО 1, суду пояснила, что занималась производством экспертизы по данному гражданскому делу. По результатам исследования ею спорного памятника пояснила, что относительно основания памятника (п. 1.1 таблицы 3) ею установлен факт недостаточной подготовки основания, отсутствие подготовки влечет последствия в виде снижения прочности основания, дальнейшую усадку грунта под выполненным основанием памятника. Теоретически данные последствия могут возникнуть, а могут не возникнуть. Речь идет о грунте, существенных дефектов, на момент осмотра, не выявлено, со временем недостатки могут возникнуть. Полагает, что под основание нельзя ставить укрепляющую балку, поскольку открытая площадка предполагает комплекс под семейное захоронение, будет производиться выемка грунта, наличие несущей балки может этому помешать. Для данного вида сооружений не существует расчетных показателей, поскольку данный объект не является типовым. Применяется типовой способ монтажа с учетом раскладки арматуры и возможной перспективы захоронения иных лиц. На вопросы суда пояснила, что исследуемый объект строительства не является капитальным, так как могила рассчитана на последующее захоронение. Условия эксплуатации иные, поэтому нельзя дать однозначные выводы. На вопрос представителя истца пояснила, что имеется схема раскладки швеллеров, которая не использовалась при расчете. Способы устранения возможны посредством замены, полный демонтаж конструкции, что займет продолжительный период времени. При коллегиальном осмотре с участниками процесса, на одном из камней обнаружена трещина, предположительно возникшая при просадке грунта. При попытке его демонтажа камень был разрушен, данный камень использовался как опалубка, сцепление. Имелась поверхностная тещина, разрушена была отбойным молотком, камень качественный, однородный. Отсутствие раствора в швах бортовых камней влечет сокращение срока службы сооружения в целом, поскольку в швы будет попадать вода. Недостатки в облицовке плитки не являются критическими, поскольку объект эстетического назначения, то полировку и подрезку можно сделать. Мраморное основание имеет выбоины, данный дефект не устраним. Отсутствие обработки элементов гидрофобизирующим составом не обязательно, без обработки данным составом поверхности под воздействием атмосферных условий делают структуру пористой. Мрамор только кажется монументальным камнем, но нуждается в периодической обработке. Дефект при установке цветника является значительным, в цветнике застаивается вода. Устранить можно, сделав технологические отверстия на элементах цветника, чтобы имелась возможность выхода воды на открытую площадку. Столик и скамейка не являются серийными изделиями, оговаривались индивидуально, применены цены, сложившиеся на рынке на момент проведения экспертизы исходя из толщины материала и проведенных работ. На вопрос ответчика пояснила, что сведения о стоимости она брала с официального сайта компании, цены отслеживались на момент проведения экспертизы, воспользовалась калькулятором на сайте.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2018 г. в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. 11.08.2014 г. погиб ее брат ФИО 2 В сети Интернет она искала того, кто может изготовить памятник. Ее заинтересовала ... она связалась с ФИО5, который ей пояснил, что выполняет, в том числе, и эксклюзивные заказы. Начали работы с 2015 г., с 2015 по 2016 г.г. ждали эскиз. Ее матери пришлось заниматься всем самостоятельно, она нашла иную фирму, оплатила эскиз и передала его для работы ответчику. На ее вопросы почему так долго ведутся работы, ее мать выразила недовольствие, а ФИО5 пояснил, что причина в претензиях ее матери, которой постоянно что-то не нравится. В ноябре 2016 г. они вместе ездили на склад в ...», думали, что в 2017 г. памятник будет готов. Весь свой отпуск они искали ответчика, которой обещал закончить работы до 11.08.2017 г., попросили его сделать отмоски и колпачки. Они видели как ответчик брал новые заказы, их заказом не занимался.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2018 г. в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец приходится ей сестрой. Вместе с ней они ездили к ФИО5, который попросил у истца сумму в размере 50000 руб. на приобретение камня. Также они с сестрой видели, как камень лежит в грязном сарае, не под крышей. Ответчик сказал истцу, что скоро все будет готово, она заказала позолоченную краску.

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2018 г. в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с истцом она знакома с весны 2017 г., когда истец оформляла заказ на мраморные изделия. В то время свидетель работала в ... в должности менеджера по работе с клиентами. ФИО5 от имени истца разместил заказ, который курировала она. Изделия были готовы весной. Истец сообщила ей о том, что долгое время ответчик не может закончить работы по изготовлению памятника. С заказом на мраморные изделия истец обратилась осенью 2017 г., и внесла сумму в размере 30000 руб., после чего истец сказала, что работать надо будет напрямую с ней. Мраморные изделия, столбики и заготовки доводил до конца ответчик. На вопрос суда пояснила, что ими были изготовлены столбы в количестве 10 штук, фигурная цветочница, состоящая из двух сегментов, мраморная тумба под крест, подставки нижние и верхние под столбы 20 штук, из которых 10 верхних и 10 нижних. Все было изготовлено за зимний период, истец и ответчик приезжали смотреть заказ. Между ними и ответчиком была договоренность, что ответчик ФИО5 будет монтировать изделия в их цехе, однако, в назначенное время он не приходил. Также они помогали истцу в изготовлении чертежей, чтобы ускорить сроки исполнения, ответчик представлял чертежи, нарисованные от руки. На вопрос представителя ответчика пояснила, что заказ по мрамору был исполнен, последняя отгрузка была в июле 2017 г. все заготовки были вывезены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 29 указанного Закона РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст. 32 указанного Закона РФ указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: изготовление ритуального памятника из материала, предоставленного подрядчиком по согласованию в заказчиком. Доставка памятника производится из материала подрядчика в соответствии с требованиями проведения строительно-монтажных работ (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору складывается из объема выполненных работ и составляет аванс в размере 50000 руб.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в объемы работ, которые могут привести к увеличению общей стоимости работ, эти изменения согласуются сторонами. Сроки выполнения заказа могут быть изменены по причинам, не зависящим от подрядчика (погодные условия и др.). претензии по выполненным работам принимаются в десятидневный срок с момента окончания работ. Подрядчик обязан устранить допущенные по его вине дефекты. Гарантийный срок на установку изделия 1 год со дня сдачи-приемки. В случае если изделие и комплектующие устанавливаются заказчиком (либо третьими лицами) исполнитель не несет ответственности за предоставленное изделие и прекращает гарантийный обязательства. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора.

Указанный договор подписан сторонами ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик). В месте подписи подрядчика ФИО5 стоит печать ИП ФИО4

Согласно квитанции от ... от ФИО1 в ... ФИО5 внесена сумма в размере 50000 руб., в качестве аванса за памятник гранит 18*13*0,12.

Согласно квитанции от ... от ФИО1 в ... ФИО5 внесена сумма в размере 150000 руб., в качестве аванса за гранитный комплекс.

На указанных квитанциях указано, что денежные средства приняты ФИО5, при этом, на них стоит печать ИП ФИО4

Из пояснений сторон, судом установлено, что спорный договор на оказание услуг по изготовлению надгробного комплекса ФИО1 заключала с ФИО5

16.06.2017 г. истец обратилась к ответчикам ФИО5 и ИП ФИО4 с заявлениями, в которых указала, что 29.08.2015 г. был заключен договор выполнения работ по изготовлению, доставке и установке ритуального памятника из материала подрядчика. По договору ею оплачена сумма в размере 230000 руб. Работы не окончены. В данных работах имеются недостатки. Истец обращалась с требованием об устранении недостатков выполненных работ, но недостатки не устранены. Просила устранить недостатки выполненных работ и окончить работы по установке памятного комплекса в срок до 15.07.2017 г., в ином случае считать заявленным требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы и вернуть уплаченную сумму в десятидневный срок.

В заявлении, адресованном ФИО5, стоит отметка, датированная 17.06.2017 г., где указано, что ФИО5 от подписания заявления отказался. С документами ознакомлен в присутствии ФИО4

В заявлении, адресованном ИП ФИО4, стоит отметка, датированная 17.06.2017 г., где указано, что ФИО4 с заявлением ознакомилась, от его подписания отказалась. При ознакомлении присутствовал исполнитель работ ФИО5

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства.

Копии конвертов, подтверждающие направление в адрес ответчиков истцом претензий.

Копии чертежей по спорному надгробному комплексу и его отдельных частей, смета расчетов всех составляющих для изготовления памятника, с указанием стоимости и цены.

Копия транспортной накладной от ..., полученная истцом от ФИО5, по которому ... (грузоотправитель) оказал услуги доставки груза и его упаковки ФИО5 (грузополучатель), сумма по которому составила 15624 руб.

Копия актов выполненных работ от ... к указанной накладной и квитанция об оплате ФИО5 указанной суммы в размере 15624 руб.

Копия квитанции от ... об оплате ФИО1 в ... - ФИО5 доплаты за гранитный комплекс в размере 30000 руб.

Копии квитанций об оплате ФИО1 ИП ФИО6 в качестве аванса за мраморные изделия, подставки и полосы следующих сумм: ... в размере 30000 руб., ... в размере 5000 руб., ... в размере 5000 руб. и 3000 руб., ... в размере 11000 руб. и 4200 руб., ... в размере 23645 руб.

Копия товарного чека и квитанции об оплате ИП ФИО 3 суммы за гелотекстиль в размере 366 руб.

Копии расходных накладных от ... и от ... о приобретении ФИО1 у ИП ФИО6 левого мраморного цветника коелга 130*150*575*1500 в количестве 1 шт., правого мраморного цветника коелга 180*200*680*1500 в количестве 1 шт., тумба коелга мраморная 180*265*825 в количестве 1 шт.

Копия накладной от ... выданная ИП ФИО6 ФИО1 выписанная на подставку мраморную коелга 60*200*200 в количестве 20 шт.

Копия товарного чека от ..., выданного ООО «СПК Урал» на приобретение металлической оградки памятника ФИО 1, стоимостью 30000 руб., где заказчиком указана ФИО1

Копия предварительного договора подряда на изготовление и последующий монтаж продукции, где подрядчиком указана ИП ФИО10 Договор сторонами не подписан.

Копии протокола лабораторных исследований, составленные ... от ....

Копия договора подряда на поставку и строительно - монтажные работы от ..., заключенного между ООО «Все камины» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить товар и провести строительно-монтажные работы согласно счету N от ..., с приложением указанного счета и акта, где сумма работ составила 17226 руб. и пояснениями к акту.

Копия квитанции от ... об оплате ФИО1 в ООО «Все камины» в качестве аванса суммы в размере 10000 руб.

Список финансовых документов, подтверждающих оплату работ и материалов по установке памятника, составленного истцом.

Копии скриншотов, переписки «ФИО 4 и ФИО1» и ...

Также истцом представлены фотографии, с отражением примерного вида надгробного комплекса с разных ракурсов, а также фотораспечатки на которых отражены отдельные заготовки гранита, столбики из мрамора, общий вид надгробья в незавершенном виде, его отдельные элементы, кованный цветник оградка, колпачки для столиков, металлическая оградка, столик и лавочка, а также фото с отражением недостатков (сколов от краски, наличие отверстий на надгробном комплексе).

Представленными фотоматериалами подтверждены доводы истца о наличии существенных недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке спорного надгробного комплекса.

В подтверждение своих требований по иску в материалы дела истцом представлено техническое заключение по определению качества выполненных строительных работ по установке надгробия по адресу: ..., составленный по заказу истца ... за N от ..., согласно выводам которого эксперт указал, что по результатам проведенного обследования, специалистом установлено, что объект исследования представляет собой мемориальный памятник, расположенный на .... На момент проведения обследования, строительные работы были не завершены: не установлена мраморная стела, не установлены оголовки столбов (колпаки), не выполнен монтаж мраморной столешницы и лавки, не выполнена полировка мраморной плитки отмостки. В ходе проведения обследования объекта, специалистом были выявлены нарушения требований строительных норм и правил (СНиП), допущенные подрядчиком при выполнении строительных работ в части приемки, изготовления, транспортировки и установки элементов мемориального памятника. На основании проведенного исследования, специалистом сделан вывод, что качество выполненных работ по установке спорного надгробия не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), не соответствует требованиям ГОСТ к изготовлению, транспортировке и монтажу архитектурно-строительных изделий из природного камня.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что при изготовлении спорного памятника он также понес убытки и иные затраты на работы и материалы, в подтверждение представил следующие доказательства.

Квитанцию N от ..., выданную ...» на сумму 14400 руб. за мрамор 300/40.

Копию товарной накладной от ..., выданную ИП ФИО 5 оглы (грузоотправитель) ФИО5 (грузополучатель и плательщик) на приобретение последним стелы (карельский гранит) 1800*1300*120 стоимостью 85000 руб., тумбы (карельский гранит) 1000*300*300 стоимостью 15000 руб.

Накладная от ..., выданная ИП ФИО 6 ФИО5 о приобретении черной гранитной плитки (карельский габбро) 600*300*20 стоимостью 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная строительная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить стоимость выполненных работ по изготовлению и установке ритуального памятника (надгробия), расположенного по адресу: ... и по адресу: ..., с учетом затрат на закупку и доставку материала; 2) определить соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установлению ритуального памятника (надгробия), расположенного по адресу: ... и по адресу: ..., строительным нормам и правилам. Производство экспертизы поручено эксперту ... ФИО 1

В ходе производства судебной экспертизы протокольным определением суда от 06.06.2018 г., по ходатайству эксперта ФИО 1, для полного и всестороннего исследования решался вопрос о согласовании со сторонами применения методов разрушающего контроля для проверки качества скрытых работ (устройство железобетонного основания, способа крепления столбиков из гранита). Поскольку, как указала эксперт, особенности материала природного происхождения и особенности (в том числе недостатки изготовления и монтажа) могут стать причиной разрушения демонтированных элементов. Просила истребовать у ответчика ФИО5, сведения (документальные подтверждения) в отношении использованных при изготовлении и монтаже элементов надгробья материалов, в том числе сведения о клеевых составах, использованных при монтаже.

Истец по делу ФИО1 дала согласие на проверку подготовки основания памятника в следующем объеме: демонтаж бордюрного камня (частичный), выемка грунта под бетонным основанием, что подтвердила подписью в протоколе.

ФИО11 пояснил, что при монтаже мраморных столбиков им использовался особо-прочный клей ... по камню. В материалы дела представил фото клея с указанием инструкции по применению, составом и свойств.

Согласно выводам заключения эксперта ... ФИО 1 N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указала, что стоимость выполненных работ по изготовлению и установке ритуального памятника (надгробия), расположенного по адресу ... и по адресу: ..., с учетом затрат на закупку и доставку материала составляет 381 778, 60 руб. По второму вопросу эксперт указала, что представленные в исследовательской части аналитическая таблица (Таблица 3) и фототаблица (Таблица 4) свидетельствует о том, что работы выполненные ответчиком на исследуемом объекте характеризуются незавершенностью и наличием дефектов (большинство из установленных дефектов отнесены к значительным и являются устранимыми). Критических дефектов (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функциональны непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижению указанных характеристик в процессе эксплуатации) не выявлено. Ниже представлено краткое описание дефектов конструктивного элемента в составе исследуемого объекта. Стела (обелиск) представляет собой фигуру сложной конфигурации (форма креста), выполнена из гранита габбро черный выполнена с нарушением требованием ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия»: гранитная стела (обелиск) имеет многочисленные отклонения линейных размеров по граням до 3,5-4 мм. Основание стелы (обелиска) выполнено из мрамора белая коелга в сечении трапециевидного профиля, размер основания 815*395 мм., высота переменная 170-310 мм. выполнено с нарушением требованием ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия»: мраморное основание имеет отклонение от линейных размеров, имеет повреждение на лицевых элементах (выбоина).

Столбы 10 шт. выполнены из мрамора белая коелга, имеет сечение в основании 150*150 мм., высоту 570 мм. выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия»; ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия»: механические повреждения; неровности поверхности; отсутствие обработки гидрофибизующим составом; загрязнение поверхностей и шовных соединениях. Секции ограждения выполнены из профилированной металлической трубы сечением 15*15 мм., декоративные кованные элементы выполнены из металлического квадрата сечением 10*10 мм, окрашенные выполнены с нарушением требований СП 28.13330.2012. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2); СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 3.04.03.-85; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87: металлические элементы имеют признаки нарушения технологии подготовки поверхности перед производством антикоррозийных работ; лакокрасочное покрытие ограждающих металлических конструкций (секций и цветников) имеет дефект – раковины, непрокрас.

В судебном заседании 13.11.2018 г. эксперт ФИО 1 заключение судебной экспертизы подтвердила и дала подробные пояснения на вопросы сторон.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Кроме того, суд принимает также техническое заключение, составленное по заказу истца ... за N от ..., поскольку выводы данного заключения согласуются с выводами заключения ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» N от ..., составленным по определению суда от ....

Допрошенные в судебных заседаниях ... и ... свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установление спорного надгробного комплекса, а также то, что ответчик занимался производством данных работ.

Суд принимает данные показания свидетелей, пояснения которых согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и подтверждают факт заключения между ФИО1 и ФИО5 спорного договора. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить работы по изготовлению и установлению надгробного комплекса по адресу: ....

Сроки выполнения указанных работ условиями спорного договора не установлены. При этом как следует из совокупности доказательств, за период с даты заключения спорного договора (29.08.2015 г.) по дату подачи истцом настоящего иска в суд (22.11.2017 г.) работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

По спорному договору истцом ФИО5 оплачена сумма в размере 230000 руб., из которых: ... в размере 150000 руб., ... в размере 50000 руб., ... в размере 30000 руб.

Вместе с тем, работы по изготовлению спорного надгробного комплекса проводились с привлечением истцом третьих лиц, а именно: у ИП ФИО6, которому истцом, в качестве аванса за мраморные изделия, выплачены следующие суммы: ... в размере 30000 руб., ... в размере 5000 руб., ... в размере 5000 руб., ... в размере 3000 руб., ... в размере 23 645 руб., ... в размере 11000 руб., ... в размере 4 200 руб. А также приобретено два цветника, подставки в количестве 20 штук, тумба. В ООО «СПК Урал» истцом приобретена металлическая оградка для спорного памятника на сумму 30000 руб. В ООО «Все камины» истцом внесена сумма аванса в размере 10000 руб. по квитанции от ... по договору подряда на поставку и строительно-монтажные работы от ....

Требование истца об исправлении ответчиком недостатков надгробного комплекса оставлены последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснила, что условия договора ФИО5 не исполнены, ответчик намерено затягивал выполнение работ, ритуальный памятник в полном объеме ответчиком по настоящее время не изготовлен, на изготовленных частях ритуального памятника имеются недостатки. Часть элементов для изготовления надгробного комплекса приобретена за свой счет, что подтвердила вышеуказанными доказательствами, а именно квитанциями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорный договор подряда был заключен между ним и истцом, работы по изготовлению ритуального памятника выполнял именно он, в полном объеме работы по изготовлению памятника не выполнены. В части невыполнения в полном объеме спорных работ ответчик ссылается на то, что истец препятствовала ему выполнять работы, поскольку выполненные работы истец просила переделывать, их результат ее не устраивал. Получение от истца суммы в размере 200000 руб. (150000 руб. + 50000 руб.) не отрицал, пояснил, что на указанную сумму он приобретал сырье и материал для изготовления спорного надгробного комплекса. Подтвердил, что верхние подставки для столбиков оградки, выполненные из белого мрамора, в количестве 10 штук, приобретенные истцом, находятся у него. Также указал, что им выполнены работы по окантовке бордюра серым, черная плитка, ее заливка сделана им. Столбы и оградка сделаны не им, при этом работы по их монтировке выполнял он. Подставка под памятник изготовлена ... им проведена работа по вставке таблички и ее установка. Цветник из белого мрамора установлен им. Стела, столик и лавочка из мрамора выполнены им, у него же и находятся. Белый мрамор приобретала истец, он произвел доставку.

Судом также установлено, что на спорном надгробном комплексе, расположенном по адресу: ..., установлено следующее: основание (постамент) облицованный природным камнем (гранитная плитка) с цокольной частью вымощенной мраморной плиткой; надгробье ритуального комплекса представлено цветником их объемных сборных элементов из мрамора, гранитной стелой в форме креста (не смонтирована) на мраморном основании. Ограждение представлено гранитными столбиками с декоративными элементами, в количестве 10 штук (монтаж элемента не завершенные), заполнением пролетов металлическими кованными решетками и подставками под цветы. Стела в форме креста с графическим изображением на обратной ее стороне (компьютерная гравировка) не смонтирована и находится в мастерской подрядчика ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком ФИО5 нарушены права истца как потребителя, поскольку, в период со дня заключения спорного договора ... по настоящее время услуга по изготовлению и установлению надгробного комплекса ответчиком надлежащим образом оказана не была, выполненная часть работ содержит значительные и частично неустранимые недостатки, в то время как истец оплатила последнему сумму в размере 230000 руб.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО5

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств отсутствия существенных недостатков работы, а также не представлено данных о том, что длительная задержка в изготовлении и установке надгробного комплекса произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, работы по изготовлению и установление надгробного комплекса последним в полном объем выполнены не были, в связи с чем суд признает требования истца о расторжении спорного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд расторгает договор о выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению ритуального памятника, заключенный между истцом и ФИО5 ....

Рассматривая требования истца об истребовании у ответчика приобретенные на ее средства продукцию из мрамора и гранита в счет 200000 руб., изготовленные ФИО5, а именно: стелу в форме креста из карельского гранита, с нанесенными на ней эпитафиями и гравировкой слов, гранитные колпачки для столбиков оградки в количестве 10 шт., мраморные столик и скамейку; изготовленные и оплаченные истцом ИП ФИО6 – мраморные верхние подставки для столбиков оградки в количестве 10 шт., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, ввиду следующего.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении спорного договора, а также учитывая положения вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная и предъявленная истцом по спорному договору. При этом, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что суд установил, что по спорному договору истцом ответчику выплачена сумма в размере 230000 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму в размере 200000 руб.

Кроме того, суд также считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ФИО5 основание под памятник (постамент), выполненное с закладными элементами (швеллер) облицованный гранитной плиткой габбо диабаз, а также бордюры, выложенные по наружному основанию памятника, расположенные по адресу: ..., после выплаты ответчиком всех взысканных по настоящему решению сумм, за счет ответчика.

Поскольку из пояснений ответчика установлено, что верхние подставки для столбиков оградки, выполненные из белого мрамора, в количестве 10 штук находятся у него, за указанные элементы оплату производила истец, что сторонами не было оспорено, суд приходит к выводу об истребовании у ответчика в пользу истца указанных элементов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также факт нарушения прав истца как потребителя услуги действиями ответчика по нарушению последним условий спорного договора, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка, за период с ... по ... составила 552000 руб. (200000 руб. * 3 % * 92 дня = 552000 руб.).

При этом истец просит взыскать сумму неустойки в размере 200000 руб.

Изучив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он, из расчета указанного истцом периода, является арифметически верным.

Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 200 000 руб. до 50000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от ..., в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. (200000 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. * 50 %).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с 127 500 руб. до 100 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал ФИО5 Наличие на спорном договоре печати ИП ФИО4 не имеет юридического значения для разрешения данного спора по вышеуказанным обстоятельствам и не может являться основанием для признания данного ответчика надлежащим.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям N от ... и N от ... истцом за ведение гражданского дела в ... адвокату ФИО 7 оплачено 10000 руб. (9000 руб. + 1000 руб.).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО 7, действующая на основании ордера N от ... и удостоверения N от ..., представляла интересы истца в трех судебных заседаниях (..., ... и ...).

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера данных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... и договором на проведение экспертного исследования от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., из которых 5 700 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отклонил, поскольку экспертное заключение ... ФИО 1 N от ... сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, противоречий не содержит, является полным, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, а также пояснения. Кроме того, ходатайство истцом мотивировано тем, что проведение дополнительной экспертизы ей необходимо не для настоящего дела, а для демонтирования конструкции и определения методов устранения имеющихся недостатков, их стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению ритуального памятника, заключенный между ФИО1 и ФИО5 29.08.2015 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 29.08.2015 года, в размере 200000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 верхние подставки для столбиков оградки, выполненные из белого мрамора, в количестве 10 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 основание под памятник (постамент), выполненное с закладными элементами (швеллер) облицованный гранитной плиткой габбо диабаз, а также бордюры, выложенные по наружному основанию памятника, расположенные по адресу: ..., после выплаты ФИО5 в пользу ФИО1, всех взысканных настоящим решением суда сумм. Возврат указанных предметов произвести за счет средств ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...